Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 15АП-7446/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-7384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 г.

дело N А53-22821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Текстильпроект": директор Осыченко В.Д., представитель Осыченко Д.В., паспорт, по доверенности от 01.12.2016,

от ГАУ РО "Госэкспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий": Медведева Т.Н., паспорт, по доверенности от 30.12.2016 N 130,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-22821/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильпроект"

к государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий"

о признании недействительным заключения,

при участии третьих лиц: государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" (далее - ООО "Текстильпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о признании недействительным отрицательного заключения по проектно-изыскательским работам по объекту "Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника "Танаис" от 24.06.2016 N 61-1-3-3-0072-16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" и Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Текстильпроект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение не соответствует пунктам 7.1, 7.2, 11,12 Требований Минстроя N 887/пр. Также в жалобе указано, что заключение выдано в отношении предыдущей версии проекта, без учета внесенных изменений.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц ГУП Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Представитель ООО "Текстильпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель ГАУ РО "Госэкспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "Текстильпроект" в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств наличия квалификационных аттестатов экспертов.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайства, указывая, что соответствующие аттестаты имеются у экспертов и сомнений в их квалификации у заявителя не возникало.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения наличия у экспертов квалификационных аттестатов. Суд исходит из того, что ходатайство заявлено в апелляционной инстанции и адресовано полученным и исследованным доказательствам в суде первой инстанции. Заявителем не представлено суду доказательств невозможности исследования в суде первой инстанции соответствующих документов, как и не обоснована необходимость истребования соответствующих аттестатов при отсутствии реальных обоснованных сомнений в квалификации экспертов.

От общества "Текстильпроект" также поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательства направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и ООО "Текстильпроект" был заключен Государственный контракт N 19/12/КГп на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Госконтракт).

Проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе на предмет оценки ее соответствия Национальным стандартам и сводам правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объекту "Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника "Танаис" (далее - Госэкспертиза) от 23.10.2015 N 61-5-5-0201-15, которое было оспорено в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-34489/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" было обязано провести повторную Госэкспертизу.

По поручению Минстроя Ростовской области 30.03.2016 между заявителем и ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" был заключен договор на проведение Госэкспертизы, по результатам проведения которой выдано отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 N 61-1-3-3-0072-16.

Считая недействительным заключение государственной экспертизы от 24.06.2016 N 61-1-3-3-0072-16, общество "Текстильпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу частей 1, 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действующей в спорный период) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).

Содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 31 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 10.12.2014) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Порядок N 145) предусмотрено, что при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Из пункта 34 Порядка N 145 следует, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 44 Порядка N 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В случае если недостатки, послужившие основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы, можно устранить без возврата документов, представленных на бумажном носителе, и заявитель не настаивает на возврате таких документов, организация по проведению государственной экспертизы устанавливает срок для устранения таких недостатков. В этом случае документы, представленные на государственную экспертизу, заявителю не возвращаются. После их доработки заявитель представляет в организацию по проведению государственной экспертизы часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с внесенными изменениями и справку с описанием этих изменений.

Согласно пункту 45 Порядка N 145 экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Как указано, 23.10.2015 ГАО РО ""Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объекту "Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника "Танаис" (далее - Госэкспертиза) от 23.10.2015 N 61 -5-50201-15, которое было оспорено в судебном порядке.

Определением суда от 29.02.2016 по делу N А53-34489/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (п.2.2 соглашения) было обязано провести повторную государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по Объекту в течение 60 дней с момента заключения договора на проведение государственной экспертизы между сторонами настоящего Мирового соглашения и подготовить соответствующее заключение на предмет оценки соответствия указанной проектной документации Национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, на безвозмездной основе.

Как следует из текста Мирового соглашения, повторно должна была быть проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту, а не ее отдельных разделов или разделов, в которые внесены изменения.

До 01.07.2015 проектная документация, представленная на государственную или негосударственную экспертизу, проверялась на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.

С 01.07.2015 по 01.10.2015 проектная документация, представленная на государственную или негосударственную экспертизу, проверялась на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным в Перечень N 1521.

С 01.10.2015 по настоящее время принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 01 июля 2015 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным в Перечень 1047-р.

Таким образом, проектная документация, представленная по договору N 0449/2015 от 24.08.2015, подлежала проверке на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенными в Перечень N1047-р.

С учетом изложенного, ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" должно было перепроверить проектную документацию на соответствие другим нормам на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, повторной государственной экспертизе подлежал проверенный ранее проект в полном объеме на соответствие иным нормам законодательства (обязательным требованиям).

Таким образом, судом первой инстанции были правильно отклонены, повторенные заявителем в апелляционной жалобе, доводы о том, что экспертной организацией необоснованно были проверены разделы проекта без учета внесенных в них изменений.

По поручению Минстроя РО 30.03.2016 между заявителем и ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" был заключен договор на проведение Госэкспертизы.

Согласно пункту 3.2 договора от 30.03.2016 N 0216/2016 в процессе проведения повторной экспертизы Заказчик по указанию Исполнителя и в определенных им порядке, пределах и сроках оперативно вносит изменения в проектную документацию и (или) устраняет недостатки. Исполнитель на основании экспертной оценки самостоятельно принимает решение о возможности и необходимости оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков и направлении Заказчику соответствующих указаний.

Решение о направлении замечаний к проекту принимается исполнителем самостоятельно. Как указал суд первой инстанции, по пояснению представителя заинтересованного лица, ответы на замечания учреждения ООО "Текстильпроект" были направлены за пределами срока проведения государственной экспертизы и являлись, по сути, не устранением замечаний, а содержали возражения на них.

В апелляционной жалобе ООО "Текстильпроект" указывает, что оспариваемое заключение не соответствует пунктам 7.1, 7.2, 11,12 Требований Минстроя N 887/пр.

Приказом Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр утверждены "Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2015 N 40333).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Требований Минстроя N 887/пр раздел "выводы по результатам рассмотрения" в зависимости от объекта экспертизы включает следующие подразделы:

подраздел "выводы о соответствии результатов инженерных изысканий", содержащий следующую информацию:

выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий.

Каждый вывод о несоответствии должен быть мотивирован и содержать:

указание раздела и пункта результатов инженерных изысканий или материалов инженерных изысканий, в отношении которых сделан вывод о несоответствии;

ссылку на конкретное требование нормативного правового акта или нормативного документа, являющегося обязательным для применения согласно законодательству Российской Федерации или документа в области стандартизации, включенного в документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов (в случае принятия застройщиком и (или) техническим заказчиком решения о применении такого документа), несоответствие которому было выявлено в ходе экспертизы (с указанием раздела, статьи, пункта, абзаца нормативного правового акта или нормативного документа или документа в области стандартизации).

Подраздел "выводы в отношении технической части проектной документации", содержащий следующую информацию:

а) указания на результаты инженерных изысканий, на соответствие которым проводилась оценка проектной документации;

б) выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации.

Каждый вывод о несоответствии должен быть мотивирован и содержать сведения, указанные в подпункте "а" пункта 7.1 Требований.

Пунктом 11 Требований установлено, что заключение экспертизы должно быть конкретным, объективным, аргументированным и доказательным. Формулировки выводов должны иметь однозначное толкование и соответствовать результатам экспертизы.

Согласно пункту 12 Требований заключение экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и участвовавшими в проведении экспертизы (далее - эксперты).

В заключении экспертизы не должно быть помарок, приписок, зачеркнутых слов и иных исправлений, а также серьезных повреждений, наличие которых не позволит однозначно истолковать их содержание.

Листы заключения, подготовленного в форме бумажного документа, должны быть прошиты (с указанием количества сшитых страниц), пронумерованы и скреплены печатью организации по проведению экспертизы.

Заключение, подготовленное в форме электронного документа, подписывается усиленными квалифицированными электронными подписями экспертов.

Заключение должно содержать следующие сведения в отношении подписавших его экспертов:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии) каждого эксперта;

б) должность каждого эксперта;

в) направление деятельности каждого эксперта, указанное в квалификационном аттестате;

г) раздел (подраздел или часть) проектной документации или результатов инженерных изысканий, в отношении которых экспертом была осуществлена подготовка заключения экспертизы в соответствии с направлением его деятельности, указанном в квалификационном аттестате эксперта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заключение от 24.06.2016 N 61-1-3-3-0072-16 соответствует приведенным положениям Требований Минстроя N887/пр.

Каждое замечание к проекту, изложенное в разделе 5 заключения, содержит ссылку на технический регламент либо на нормативный правовой акт, что соответствует требованиям приказа Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр.

На основании указанных замечаний сделаны выводы о несоответствии представленной проектной документации требованиям технических регламентов в разделах 6 и 7 заключения.

Таким образом, обоснование выводов содержится в разделе 5 заключения, что не свидетельствует о нарушении Требований Минстроя N 887/пр.

Кроме того, суд полагает, что возможные формальные нарушения в структуре заключения либо формулировках выявленных замечаний по проекту, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что заключение является недействительным, применительно к тому, что в силу Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, заключение государственной экспертизы на предмет соответствия проектно-изыскательских работ обязательным требованиям не может быть признано действительным либо недействительным исключительно применительно к соблюдению экспертным учреждением формальных требований по оформлению результатов исследования.

В свою очередь, ООО "Текстильпроект" не представило в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие проекта обязательным требованиям и, как следствие, ошибочность выводов экспертов в части приведенных в заключении замечаний и итогового результата - отрицательное заключение.

С целью разрешения вопросов о соответствии проектно-изыскательских работ по объекту "Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника "Танаис" требованиям действующих нормативных документов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация требованиям действующих нормативных документов, в частности, имеются ли инженерно-геологические изыскания под все объекты капитального строительства? 2. Соответствует ли требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, ГОСТ Р 21.1101.2009 раздел 4 проектной документации по объектам: КПП дома археологов и кемпинга (N 11); КПП северного входа (поз. 27); КПП восточного входа (поз. 31); КПП южного входа (поз. 15); 3. Соответствует ли "Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), ГОСТ Р 21.1101.2009 разделы 3, 4 (текстовая и графическая части) по объекту: Музей -реконструкция "Усадьба богатого танаита 2-3 в.в. н.э." (поз. 18); 4. Соблюдены ли при разработке проектной документации по объекту "Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника "Танаис" нормы пожарной безопасности?

Из представленного в суд экспертного заключения от 28.02.2017 N 542 р/1 следуют следующие выводы.

По первому вопросу экспертным учреждением сделан вывод о том, что инженерно-геологические изыскания выполнены с отступлениями от требований действующих нормативных документов и в объеме, не достаточном для разработки проектной документации "Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника "Танаис".

По второму вопросу сделан вывод о том, что состав и содержание раздела 4 "Конструктивные и объемно планировочные решения" по объектам капитального строительства: КПП дома археологов и кемпинга (N 11 по СПОЗУ); КПП северного входа (N 27 по СПОЗУ); КПП восточного входа (N 31 по СПОЗУ); КПП южного входа (N 15 по СПОЗУ) не соответствуют требованиям пункта 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, ГОСТ Р 21.1101.2009 и задания на проектирование.

По третьему вопросу сделан вывод, что состав и содержание разделов 3 "Архитектурные решения" и 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" по объекту капитального строительства музей-реконструкция "Усадьба богатого танаита 2-3 вв.н.э." (N 18 по СПОЗУ) не соответствуют требованиям пунктов 13 и 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, ГОСТ Р 21.1101.2009 и задания на проектирование.

По четвертому вопросу сделан вывод о несоблюдении ООО "Текстильпроект" требований пожарной безопасности при разработке проектной документации по объекту "Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея-заповедника "Танаис".

Как правильно указано судом первой инстанции, возражения заявителя относительно проведенной судебной экспертизы заинтересованным экспертным учреждением по отношению к ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" и отсутствие ссылок на использованные методы исследования, неконкретные выводы, применение новых актуализированных норм, подлежат отклонению, поскольку приведенные в возражениях замечания не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Приведенные заявителем возражения не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о наличии оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в основе результатов отрицательного заключения государственной экспертизы ГАО РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" имеются недостатки проектной документации по всем ее разделам.

Доказательств отсутствия соответствующих недостатков, соответствия проектной документации предъявляемым требованиям, влекущее необходимость выдачи положительного заключения, обществом "Текстильпроект" не представлено.

Доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан по спорному объекту, заявителем суду не представлено.

Как указано ранее, являясь специальной формой проверки проектной документации на соответствие обязательным градостроительным и техническим нормам, заключение государственной экспертизы не может быть оценено на его соответствие закону и соблюдение прав проектировщика, исходя из формального подхода к составу и формулированию выводов заключения.

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание ссылки заявителя на неподтверждение квалификации экспертов.

Судом установлено, что ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" создано в целях исполнения полномочий Российской Федерации, переданных субъекту РФ, по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст. 6.1 Градостроительного кодекса РФ на основании постановления Администрации Ростовской области от 29.12.2006 N 518.

Согласно пояснениям учреждения, все его эксперты аттестованы на право подготовки заключений экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий в порядке, установленном статьей 49.1 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 271 "О порядке аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий".

Доказательств обратного обществом "Текстильпроект" не представлено.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности заявителя по делу по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО "Текстильпроект" о признании недействительным отрицательного заключения по проектно-изыскательским работам по объекту "Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника "Танаис" от 24.06.2016 N 61-1-3-3-0072-16.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 28.03.2017 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2017 года по делу А53-22821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин