Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 17АП-7034/17

г. Пермь

26 июня 2017 г.

Дело N А60-60057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания": Шемарыкин О.А., доверенность N 01КТК17 от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2017 года

по делу N А60-60057/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1116615001062, ИНН 6615015348)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский"

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Качканарская теплоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" (далее - МО МВД России "Качканарский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных на объекты ответчика в октябре 2016 года по государственному контракту теплоснабжения N 468/2, в сумме 123 177 руб. 85 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, начисленной за период с 11.11.2016 по 09.12.2016 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 2 651 руб. 59 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 (л.д.111-114) назначено рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 123 177 руб. 85 коп., просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.11.2016 по 09.12.2016 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 2 651 руб. 59 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года, судья О.А.Пономарева) производство по делу в части взыскания долга в размере 123 177 руб. 85 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 2 651 руб. 59 коп., а также 4 774 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 122-127).

Истец, ООО "Качканарская теплоснабжающая компания", не согласившись с решением суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании долга, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 118 864 руб. 37 коп.

Заявитель полагает, что решение о прекращении производства по делу в части взыскания долга в размере 123 177 руб. 85 коп. и принятии отказа истца от иска вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об оплате ответчиком долга не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что представителем истца был сделан вывод о том, что с учетом поступивших платежей после октября 2016 года задолженность ответчика за октябрь 2016 года погашена, однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан без учета назначения платежа в платежных поручениях ответчика. При разноске платежей в соответствии с назначением платежа сумма долга в размере 118 864 руб. 37 коп. не погашена ответчиком. Принимая отказ истца от иска, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал доказательства, подтверждающие оплату задолженности за рассматриваемый в иске период.

К апелляционной жалобе истец приложил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.03.2017, копии платежных поручений N 121841 от 22.11.2016, N 696199 от 30.12.2016, N 696200 от 30.12.2016, N 696201 от 30.12.2016, N 847128 от 31.01.2017, N 15588 от 07.02.2017, N 47744 от 09.02.2017, копии решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-27905/2016, N А60-48702/2016.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2017 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял доказательства, давал объяснения, однако приложенные к жалобе документы (копию акта сверки взаимных расчетов, платежные поручения) не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Платежное поручение N 686200 от 30.12.2016 в материалах дела имеется (л.д.104). Необходимость в повторном приобщении аналогичной копии документа отсутствует.

Судебные акты по делам N А60-27905/2016, N А60-48702/2016 являются общедоступными документами, тексты решений размещены в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Ответчик, МО МВД России "Качканарский", явку представителя в судебное заседание 21.06.2017 не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Качканарская теплоснабжающая компания" (Теплоснабжающая организация) и МО МВД России "Качканарский" (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 468/2 (л.д. 11-29), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в нежилые здания, помещения по адресам, указанным в Приложении N 2 в период с 01.05.2016 по 31.12.2016, Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, теплоноситель и услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в разделе 5 настоящего контракта (пункт 1.1).

Во исполнение условий государственного контракта теплоснабжения N 468/2 истец в октябре 2016 года на объекты ответчика поставил тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 123 177 руб. 85 коп.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры N КТК00-04430 от 31.10.2016, N КТК00-04431 от 31.10.2016 (л.д. 30, 31).

Согласно пункту 5.3 государственного контракта теплоснабжения N 468/2 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании счетов-фактур за фактическое количество потребленной энергии и теплоносителя и актов выполненных работ, выставленных Теплоснабжающей организацией.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) счета-фактуры ответчиком оплачены несвоевременно.

Истцом 21.11.2016 направлена претензия N 04-881 от 18.11.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 123 177 руб. 85 коп.

Отказ истца от указанных требований судом первой инстанции принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в октябре 2016 года тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов за период с 11.11.2016 по 09.12.2016 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 2 651 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2016 по 09.12.2016 составил 2 651 руб. 59 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно судебного акта в указанной части в апелляционном порядке стороны не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2017 года, представителем истца Шемарыкиным О.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2017 N 01КТК17, заявлено устное ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в сумме 123 177 руб. 85 коп., что отражено в протоколе судебного заседания, его аудиозаписи.

Заявление лицом, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании, или его представителем устного ходатайства процессуальному закону не противоречит.

Согласно доверенности N 01КТК17 от 01.01.2017 Шемарыкину О.А. предоставлено полномочие на полный или частичный отказ от заявленных требований.

Шемарыкин О.А. не ссылается на то обстоятельство, что ему как юристу не были известны последствия отказа от исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял его и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Довод жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, состоятельным не является, так как платежные поручения лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции представлены не были; при этом действующим законодательством на суд не возложена обязанность истребовать и исследовать документы, послужившие основанием для отказа истца от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-60057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский