Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-1915/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А53-28998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24 мая 2016 Комарова Э.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 25.01.2017 N 114 Альмухамедов В.М.;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2017 N 4 Альмухамедов В.М.;

от остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-28998/2016 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей",

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Ростовской области; закрытое акционерное общество "Стройлесдеталь"; судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Пономарев А.В.; Управление Федерального казначейства по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" (далее - РОО "Правовая защита потребителей", организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 148809 руб. 58 коп. убытков за счет средств казны Российской Федерации, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пономарева А.В.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пономарев А.В.; Управление Федерального казначейства по Ростовской области закрытое акционерное общество "Стройлесдеталь".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.20156 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания задолженности не утрачена, у должника имеется имущество, достаточное для обеспечения требований взыскателей.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 05 мая 2017 года, истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, а также о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, полагая, что исполнительный документ исполнен судебным приставом-исполнителем за счет имущества должника, а не за счет средств Федерального бюджета.

По ходатайству представителей истца и ответчика в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 5 минут.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме, при этом не поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов. Также уточнил, что отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, в связи с чем, просил ранее заявленные вышеуказанные ходатайства не рассмотреть. Истец согласился с позицией ответчика о том, что денежные средства в сумме 148809, 58 рублей по платежному поручению от 27.04.2017 N 528049 перечислены за счет средств должника. Копия данного платежного поручения сторонами приобщена к материалам дела. Истец отказывается от иска, а не от апелляционной жалобы, просит производство по делу прекратить и возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину как за подачу апелляционной жалобы, так и за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил ходатайство истца удовлетворить.

Суд разъяснил сторонам правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня до 16 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Полномочия представителя истца - Комаровой Элоны Валерьевны, пописавшей ходатайство об отказе от заявленных требований, подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 24.05.2016 сроком действия на три года (т. 1, л.д. 107).

В своем ходатайстве представитель истца Комарова И.В. указывает, что ей известны последствия отказа от заявленных требований, ссылается на нормы статей 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о ее юридической грамотности и подготовленности. Кроме того, судом апелляционной инстанции положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены. Следовательно, конкурсный управляющий достоверно знает о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по делу.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и производство по делу прекращается, то государственная пошлина подлежит возврату.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае отказ организации от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета платежным поручением от 11.10.2016 N 112 в сумме 5464 рубля за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области и платежным поручением от 20.01.2017 N 1 в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" от заявленных требований по делу N А53-28998/2016 в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-28998/2016 отменить. Производство по делу N А53-28998/2016 прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", ИНН 6154115228, из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 11.10.2016 N 112 государственную пошлину за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 5464 рубля и уплаченную платежным поручением от 20.01.2017 N 1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева