Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 15АП-8392/17

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 г.

Дело N А53-3077/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-3077/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" к административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (далее - ООО "ДРСУ-Дон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2017 N 3-93 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС), в виде штрафа в размере 50 000 рублей и постановления от 25.01.2017 N 3-94 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что работы окончены 30.11.2016, никаких работ после указанной даты ООО "ДРСУ-Дон" не производило. Нарушения выявлены 13.01.2017. В решении не отражено, каким конкретно доказательствами подтверждается факт совершения вмененных правонарушений, учитывая, что на фотографиях, представленных административным органом, имеются только следы протектора шин грузового автомобиля, владелец которого и непосредственно автомобиль не установлены. Причинно-следственная связь между работами по обустройству технологической отмостки и выявленными нарушениями также не установлена.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2017 в 15 час. 13 мин. сотрудниками административной комиссии по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 199, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" не обеспечило надлежащее соблюдение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, а именно: допущено складирование строительных материалов (песок, щебень) на территории общего пользования, а также допущено повреждение зеленого насаждения (газон).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "ДРСУ-Дон" составлены протоколы об административном правонарушении от 19.01.2017 N 014 и от 19.01.2017 N 015 по части 2 статьи 5.1 и части 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС соответственно.

Постановлением от 25.01.2017 N 3-93 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 25.01.2017 N 3-94 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закона "N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 50 000 рублей.

В силу части 2 указанной статьи повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 20 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах влечет административную ответственность по части 1 статьи 4.4 Закона N 273-ЗС в виде административного штрафа на граждан в размере от 4 000 до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 10 000 до 25 000 рублей; на юридических лиц - от 40 000 до 100 000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 15 раздела 4 Правил благоустройства на территории города запрещается складировать строительные материалы на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест; движение, остановка и стоянка автотранспортных средств на тротуарах, газонах, детских площадках и спортивных площадках.

Вместе с тем, административным органом в ходе проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 199, установлено, что ООО "ДРСУ-Дон" не обеспечило надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Правил благоустройства, а именно: допущено складирование строительных материалов (песок, щебень) на территории общего пользования, повреждение места нахождения зеленого насаждения (газона), что подтверждается протоколами об административном правонарушении, фотоматериалами, актом комиссионного выхода от 13.01.2016.

Материалами дела подтверждается, что обществом в пределах места совершения выявленных нарушений осуществлялись работы по строительству технологической отмостки по проспекту Шолохова от путепровода до Малого Зеленого кольца. Характер выполняемых работ по сметной документации соответствует характеру выявленных нарушений.

Согласно графику выполнения работ сроки выполнения работ - до 30.11.2016. Согласно пункту 12.6 срок действия контракта на выполнение указанных работ - до 31.12.2016. Вместе с тем обществом не представлено доказательств того, что работы были окончены в указанные сроки. Как следует из материалов дела, обществом выполнялись работы по контракту N 0358300284516000139-0083226-01, а информация об окончании исполнения работ с официального сайта государственных и муниципальных закупок представлена в отношении контракта N 3616429485816000112.

В подтверждение правомерности квалификации действий общества по складированию строительного мусора на территории общего пользования по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС (повторное нарушение) административным органом представлена копия постановления от 07.12.2016 N 47-1285.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ДРСУ-Дон" составов вмененных ему правонарушений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-3077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова