Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-6949/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А53-2236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.02.2017,паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-2236/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Коваленко Кириллу Викторовичу о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Коваленко Кириллу Викторовичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 чт. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 03.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Коваленко К.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Коваленко Кирилл Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий предпринял все меры для увеличения конкурсной массы должника, продолжение исполнения договора аренды в период конкурсного производства не противоречит целям процедуры банкротства, требований о расторжении договора аренды в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы. Управление Росреестра, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-28607/2014 ЗАО "Зеленая Роща" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ПАО "Сбербанк России", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим Коваленко Кириллом Викторовичем при проведении процедуры банкротства ЗАО "Зеленая Роща".

Управлением проведен анализ процедуры конкурсного производства должника ЗАО "Зеленая Роща" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-28607/2013, в ходе которого установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

17.11.2016 уполномоченным должностным лицом Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 01236116 в отношении арбитражного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича.

В ходе административного расследования Управлением исследованы материалы дела N А53-8607/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зеленая Роща", информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По результатам анализа документов в действиях арбитражного управляющего в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Зеленая Роща" Коваленко К.В. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем Управлением составлен в отношении Коваленко К.В. протокол от 20.01.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В части отказа в привлечении к административной ответственности по факту заключения договора обязательного страхования с ООО СК "Селекта" - неаккредитованной, по мнению Управления, страховой организацией, а также отклонения судом доводов Управления о наличии нарушений в отчете конкурсного управляющего в виде неуказания, на какой срок вводилась процедура конкурсного производства, решение суда участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем исходя из положений ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Коваленко К.В. состава правонарушения по факту сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согласия ПАО "Сбербанк", а также неуказания в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства информации о договорах аренды помещений.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2013 между бывшим руководителем ЗАО "Зеленая Роща" и ООО "Юг-Зерно-Агро" заключен договор аренды имущества N 1/02 от 29.11.2013 с приложением N 1 (перечень имущества) и договор субаренды N 1/02 от 29.11.2013. В соответствии с указанными договорами в пользование третьим лицам передано движимое и недвижимое имущество, в том числе, находящееся в залоге ПАО "Сбербанк России". 27.02.2015, 01.12.2015 между конкурсным управляющим ЗАО "Зеленая Роща" - Коваленко К.В., и ООО "Юг-Зерно-Агро" заключены дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды и договора субаренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи конкурсным управляющим Коваленко К.В. в аренду имущества ЗАО "Зеленая Роща", находящегося по адресу: Ростовская обл., с.Мальчевско-Полненская, х.Зеленая Роща, х. им.Ленина, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", без согласия Банка.

Кроме того, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не включил сведения о данных договорах в отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства и не приложил к отчету дополнительные соглашения о пролонгации договоров аренды и субаренды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и подтверждают наличие в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения управляющего Коваленко К.В. к административной ответственности Управлением и судом не допущено.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования о расторжении договора аренды в адрес конкурсного управляющего не поступали, ПАО "Сбербанк России" не предлагало покрытие текущих расходов по содержанию имущества, а также совершение выплат обязательных платежей за свой счет, в связи с чем расторжение заключенного договора аренды повлекло бы дополнительные расходы должника, а также утрату стоимости имущества в отсутствие надлежащей эксплуатации и ремонта. ПАО "Сбербанк России" знало о данных договорах аренды: это подтверждается многочленными фактами проверки залогового имущества, фактом перечисления арендной платы на расчетные счета должника открытые в ПАО "Сбербанк России", а так же перепиской конкурсного управляющего с банком в 2014, 2015, 2016 г.г., пролонгация договоров аренды с учетом изменения арендной платы в сторону увеличения (с 90 000 рублей до 350 000 рублей) способствовала увеличению конкурсной массы и погашения обязательств должника перед кредиторами. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, а потому суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает данное правонарушение подлежащим признанию малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N А53-2236/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Коваленко Кирилла Викторовича от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян