Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 15АП-7034/17

город Ростов-на-Дону

03 июля 2017 г.

дело N А53-33358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ООО "РАДС": представителя Балабас М.Ю. по доверенности от 18.02.2016,

от департамента: представителя Широбоковой Е.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А53-33358/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

к ответчику Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ООО "РАДС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 262 964 руб. 06 коп. задолженности, 59 605 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.01.2015 по 28.11.2016 за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по муниципальному контракту N 0358300381614000165-0187660-03 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 к производству суда принят встречный иск департамента о взыскании с ООО "РАДС" неустойки в размере 12 937 руб. 83 коп., начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ стоимостью 262 964 руб. 06 коп. за период с 30.12.2014 по 11.06.2015.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме. С департамента в пользу общества взыскано 262 964 руб. 06 коп. задолженности, 59 605 руб. 19 коп. неустойки, 9 451 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В данной части решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом и сдачи департаменту подрядных работ на сумму 262 964 руб. 06 коп., заказчик претензий по поводу качества и объёмов выполненных работ не заявил.

В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "РАДС" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. В данной части решение суда первой инстанции мотивировано тем, что результаты подрядных работ на сумму 262 964 руб. 06 коп. были выполнены подрядчиком с нарушением сроков завершения работ (акт КС-2 по данным работам передан департаменту 11.06.2015). Общество признало обоснованность встречного иска, оплатило отыскиваемую департаментом неустойку, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению, однако ввиду того, что требования департамента были удовлетворены обществом после принятия встречного иска к производству суда, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на общество.

С принятым судебным актом не согласился департамент, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с департамента в пользу общества неустойки в размере 59 605 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество нарушило сроки выполнения подрядных работ, в связи с тем, что результаты работ были сданы после закрытия финансирования, у департамента не имелось возможности оплатить работы, что фактически было обусловлено нарушением условий контракта со стороны общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РАДС" представила акт КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 от 10.06.2015 о выполнении спорных работ стоимостью 262 964 руб. 06 коп.

На вопрос суда представители сторон подтвердили тот факт, что работы, отражённые в выше указанных документах не входили в состав работ, отражённых в акте КС-2 и справке КС-3 от 29.12.2014, были сданы истцом ответчику 11.06.2015, департаментом не оплачивались, претензий по поводу объёма и качестве спорных работ департаментом не заявлялось.

Представитель департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РАДС" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель не смогла пояснить, по какой причине истец начисляет неустойку за стоимость спорных работ с 19.01.2015, если результаты работ были переданы ответчику только 11.06.2015.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается департаментом только в части взыскания неустойки и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основной задолженности, а также в части отклонения встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой департаментом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого в электронной форме аукциона (протокол N 0358300381614000165 от 15.12.2014) 27.12.2014 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования - "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0358300381614000165-0187660-03, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2 к контракту), подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции пр. Нагибина (ул. Нариманова - ул. Ларина) - дополнительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным контрактом.

Пунктом 1.2 контракта объекты работ определяются сметной документацией (приложение N 2 и контракту), а сроки выполнения работ - графиком производства работ (приложение N 1 к контракту). Цена контракта являлась фиксированной на весь период производства работ по контракту и не подлежала изменению за исключением случаев, предусмотренных пункту 8.1 раздела 8 данного контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно приложению N 2 общая стоимость работ составила 2 639 847 руб. 86 коп., а срок их выполнения с 27.12.2014 по 29.12.2014 (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ является город Ростов-на-Дону, пр. Нагибина (ул. Нариманова - ул. Ларина).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с муниципальным заказом 2014 года в объеме ассигнований, определенных данным контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, в течение 20 банковских дней после принятия акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик в течение 10 дней после уведомления подрядчиком о завершении работ на объекте создаёт (организует) приёмочную комиссию по приёмке объекта в эксплуатацию и при отсутствии замечаний в течение 5 дней подписывает акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При выявлении приёмочной комиссией отклонений от сметной документации заказчик доводит информацию об этом до сведения подрядчика с указанием сроков устранения отклонений или некачественно выполненных работ. После устранения подрядчиком замечаний приёмочной комиссии заказчик в течение 5 дней проводит повторную приёмку объекта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 на основании акта КС-2 N 1 и справки КС-3 N 1 ООО "РАДС" передало департаменту часть результатов подрядных работ на общую сумму 2 340 547 руб. 28 коп.

Выше указанные документы были подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, результаты работ оплачены департаментом по платёжному поручению N 206441 от 31.12.2014 на сумму 2 340 547 руб. 28 коп.

Оставшийся объём работ, предусмотренный контрактом, ООО "РАДС" завершило только 10.06.2015, в связи с чем направило в адрес департамента акт КС-2 N 2 и справку КС-3 N 2, согласно которым стоимость выполненных работ составила 262 964 руб. 06 коп. Как указывает департамент, данные документы поступили в его адрес 11.06.2015.

В письме от 17.06.2015 департамент признал факт поступления в его адрес выше указанных документов, однако указал, что работы были завершены по истечении срока, установленного контрактом (после утраты контрактом своей силы), в связи с чем они могут быть оплачены только в судебном порядке и с уплатой ООО "РАДС" неустойки за срыв сроков графика производства работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель департамента признала тот факт, что результаты работ, отражённые в КС-2 и КС-3 N 2 от 10.06.2015, действительно были приняты департаментом, претензий по поводу качества и объёма выполненных работ ООО "РАДС" не заявлялось, результаты данных работ ранее не учитывались и не отражались подрядчиком в КС-2 и КС-3 N 1 от 29.12.2014 (отсутствует задвоение объёмов работ). Однако департамент не может подписать акт КС-2 и справку КС-3 N 2 от 10.06.2015, т.к. работы завершены в июне 2015 года, тогда как по условиям контракта он действовал до 31.12.2014.

Удовлетворяя иск ООО "РАДС" в части взыскания суммы основного долга в размере 262 964 руб. 06 коп., суд первой инстанции указал, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по спорному муниципальному контракту выполнены ООО "РАДС" и приняты департаментом без разногласий и замечаний, в связи с чем подлежали оплате со стороны заказчика.

Законность и обоснованность решения суд первой инстанции в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 262 964 руб. 06 коп. департаментом не оспаривается, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истечение срока действия муниципального контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, департамент обращался к ООО "РАДС" с заявлением об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущением подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, в самом контракте отсутствует согласованное сторонами условие о том, что после 31.12.2014 обязательства сторон по контракту подлежат автоматическому прекращению, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ООО "РАДС" выполнило работы, отражённые в акте КС-2 и КС-3 N 2 от 10.06.2015 вне рамок спорного контракта. В связи с этим, данные работы подлежали принятию и оплате департаментом в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Департамент по делу занимает двойственную позицию: с одной стороны, департамент утверждает, что, по его мнению, контракт прекратился 31.12.2014; с другой стороны, департамент принял результат работ стоимостью 262 964 руб.

06 коп., выполненных подрядчиком в 2015 году, при этом заявил встречный иск о взыскании с ООО "РАДС" неустойки в размере 12 937 руб. 83 коп., начисленной именно по условиям контракта на стоимость несвоевременно выполненных работ за период с 30.12.2014 по 11.06.2015.

При обращении с иском ООО "РАДС" было заявлено требование о взыскании с департамента 59 605 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ стоимостью 262 964 руб. 06 коп. (КС-2, КС-3 N 2 от 10.06.2015) за период с 19.01.2015 по 28.11.2016. Суд первой инстанции в данной части иск удовлетворил в полном объёме. В данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью обжалуемого решения по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении периода взыскания неустойки за несвоевременную оплату работ суд первой инстанции не учёл, что работы по акту КС-2 и КС-3 N 2 от 10.06.2015 были сданы заказчику только 11.06.2015, суд также не учёл порядок принятия и оплаты работ, установленный пунктами 4.3 и 2.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 25.07.2015 (11.06.2015 (дата сдачи работ) + 10 календарных дней на организацию приёмочной комиссии + 5 календарных дней на подписание акта выполненных работ + 20 банковских дней на оплату результатов работ после предельного срока подписания акта).

За период с 25.07.2015 по 28.11.2016 (493 дня) с департамента в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 133 руб. 42 коп. (262 964 руб. 06 коп. х 9,75% х 1/300 х 493 дн.). В удовлетворении остальной части иска ООО "РАДС" о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод департамента о том, что в 2015 году он не мог оплатить результаты выполненных работ стоимостью 262 964 руб. 06 коп., т.к. финансирование данных работ предусматривалось только на 2014 год. Действуя разумно и предусмотрительно, департамент был обязан либо заявить односторонний отказ от исполнения контракта в связи с допущенной ООО "РАДС" просрочкой в выполнении части работ, либо обеспечить надлежащее и своевременное финансирование работ на последующий период.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования установлен, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взыскание следует произвести с муниципального образования в лице департамента за счет средств казны муниципального образования.

С учётом того, что встречные исковые требования департамента о взыскании неустойки в размере 12 937 руб. 83 коп., начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ стоимостью 262 964 руб. 06 коп. за период с 30.12.2014 по 11.06.2015, были в добровольном порядке признаны и удовлетворены ООО "РАДС" после заявления встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отнёс расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на общество.

Судебные расходы по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Департамент, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически выступал как ответчик по первоначальному иску.

Согласно пункту 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Ввиду того, что в рамках спорных правоотношений департамент выступает в интересах муниципального образования, он в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года по делу N А53-33358/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072) 314 036 руб. 48 коп., из них: 262 964 руб. 06 руб. задолженности, 42 133 руб.

42 коп. неустойки за период с 25.07.2015 по 28.11.2016, 8 939 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов