Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-5255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф08-5737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А32-43665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Интер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-43665/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Интер",

заинтересованное лицо: Южное главное управлению Центрального банка Российской Федерации,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Интер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - управление, заинтересованное лицо) от 03.11.2016 N ТУ60-ЮЛ-16-6955/5020-1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 N 60-16-Ю/0359/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрытое акционерное общество "Группа Интер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ЗАО "Группа Интер" не имеется возможности осуществить необходимые действия по передаче реестра акционеров. Согласно материалам дела с 24.12.2015 по настоящее время в отношении генерального директора общества Татарова В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также невозможность исполнения обязанности по передаче реестра акционеров специальному регистратору в установленные административным органом сроки и до настоящего времени подтверждается представленным постановлением старшего следователя от 21.04.2016 о полном отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому директору общества Татарову В.Б. в удовлетворении ходатайства от 19.04.2016 о допуске нотариуса было отказано в полном объеме. Податель жалобы также ссылается на то, что общество не оспаривает факт невыполнения требований предписания банка о передаче ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию в срок до 25.08.2016, однако, общество указывает на исключительность обстоятельств и отсутствие реальной возможности исполнения предписания до настоящего времени. Более того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, постановление от 05.10.2016 заявителем не обжалуется, доказательство отмены в суд не представлено. Податель жалобы считает, что поскольку решение вышестоящего административного органа принято по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по обстоятельствам, установленным административным органом в указанном постановлении, решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом совместно с постановлением о привлечении к административной ответственности.

От закрытого акционерного общества "Группа Интер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Зике Р.В., руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, рассмотрена жалоба представителя закрытого акционерного общества "Группа Интер" на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 60-16-Ю/0359/3110 от 05.10.2016, вынесенное управляющим Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Тикуновым Г.Л. в отношении заявителя, по результатам которого постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 60-16-Ю/0359/31 10, вынесенное 05.10.2016 управляющим Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Тикуновым Г.А. в отношении закрытого акционерного общества "Группа Интср" - оставлено без изменения, а жалоба заявителя на постановление - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Федеральный закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон N 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, по истечении 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лиц имеющему предусмотренную законом лицензию.

В нарушение вышеуказанных норм, согласно информации, имеющейся в Отделении управления, по состоянию на 24.04.2016 ЗАО "Группа Интер" осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

Отделением в адрес ЗАО "Группа Интер" направлено предписание от 04.05.2016 N Т360-17-15/9890, обязывающее общество в срок до 25.08.2016 устранить выявленное нарушение. Указанное предписание общество получило 10.05.2016. Однако в срок до 25.08.2016 общество не устранило выявленное нарушение и не передало ведение реестра акционеров специализированному регистратору. Отчет об исполнении предписания, копия договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, в Отделение Ростов-на-Дону не поступали.

Как видно из материалов дела, в действиях заявителя установлены факты неисполнения в установленный срок законного предписания Банка России.

Довод подателя жалобы о том, что у ЗАО "Группа Интер" не имеется возможности осуществить необходимые действия по передаче реестра акционеров, ввиду того, что в отношении генерального директора общества Татарова В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, ЗАО "Группа Интер" является действующей организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность и в любом случае в обществе должно быть назначено лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица (исполняющий обязанности генерального директора), ответственное в том числе за соблюдение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении банком не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом всех обстоятельств, административным органом, заявителю назначен минимальный размер штрафа - пятьсот тысяч рублей, предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание пренебрежительное отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, также оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку постановление административного органа является законным и обоснованным, то и правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения от 03.11.2016 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-43665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева