Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 15АП-8219/17

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 г.

дело N А53-968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-968/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН 1156196077070, ИНН 6195000152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская нива" (ОГРН 1116195001988, ИНН 6167102547)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовская нива" о взыскании основной задолженности в сумме 644381 руб., неустойки в сумме 64438,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ростовская нива" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Ответчик полагает, что цена договора изменена. Однако по настоящее время отсутствует дополнительное соглашение о снижении цены договора и изменении объема работ. Таким образом, договорные отношения окончательно не урегулированы и основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовская нива" (заказчиком) и ООО "Проектстрой" (подрядчиком) был заключен договор N 302 СТ-2 от 02.06.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с планом мероприятий, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, собственными и привлеченными силами работы по доведению до нормативных требований промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Элеваторная, 1.

Кроме того, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение следующих видов работ: монтаж кабеля КВВГнг(А)-LS 4х1,5 мм - 130 м/п; монтаж реле РПУ2 в количестве 7 штук; установка датчиков СУМ-1 в количестве 2 штук, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2016 г. к нему).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соглашении о договорной цене и составляет 880000 руб., в том числе 18% НДС в сумме 134237 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2016 г. к нему), стоимость работ по пункту 1.1.1 договора устанавливается в размере 154381 руб., в том числе НДС 18% - 23.549 руб. 64 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.2 договора).

Расчет за выполненные работы в размере 100% стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора, производится в течение 10 календарных дней по окончании работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), с предоставлением подрядчиком счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2016 г. к нему).

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему, подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 894381 руб., которые 20.09.2016 г. и 11.10.2016 г. были приняты надлежащим образом подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в сумме 250000 руб.

Сумма задолженности составила 644381 руб.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности 644381 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 64438 руб. 10 коп., начисленной за периоды с 01.10.2016 г. по 09.01.2017 г. и с 23.11.2016 г. по 03.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора сторонами согласовано, что заказчик при задержке расчетов в соответствии с пунктом 2.2 и за выполненные монтажные работы выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности по каждому из платежей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтверждены, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов