Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-5760/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А53-29649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии: от ответчиков: от ООО "Ростовпроект" - Синегубенко В.Г. по доверенности от 14.12.2016, от Администрации Константиновского района - Черская К.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проконсмет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-29649/2016

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к Администрации Константиновского района,

обществу с ограниченной ответственностью "Ростовпроект",

при участии третьего лица: ООО "Проконсмет",

о признании недействительным конкурса, контракта,

применении последствий его недействительности,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы в Ростовской области (далее - УФАС России по РО) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Константиновского района Ростовской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "РостовПроект" (далее - ООО "РостовПроект") о признании недействительным открытого конкурса N 0158300040716000053; о признании недействительным муниципального контракта от 05.09.2016 N 233 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 09.03.2017:

отказано обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКОНСМЕТ" во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска;

привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОКОНСМЕТ" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска;

признан недействительным открытый конкурс N 0158300040716000053 "Разработка проектной документации на капитальный ремонт подъезда от автодороги "г.Шахты - г.Цимлянск" к х.Костино-Горский";

признан недействительным муниципальный контракт от 05.09.2016 N 233, заключенный между администрацией Константиновского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "РостовПроект";

применены последствия недействительности сделки путем запрета ее исполнения на будущее время.

ООО "ПРОКОНСМЕТ" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда в части отказа ООО "ПРОКОНСМЕТ" во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить. Просило привлечь ООО "ПРОКОНСМЕТ" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования ООО "ПРОКОНСМЕТ" о применении по недействительной сделке - муниципальному контракту N 233 от 05.09.2016, последствий недействительности в виде приведения сторон муниципального контракта N 233 от 05.09.2016 в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения оспариваемого муниципального контракта путем возврата сторонами сделки всего полученного по недействительной сделке, удовлетворить.

По существу обжалуемой части решения жалоба мотивирована тем, что заявитель, как лицо, имеющее юридический интерес, вправе обратиться в суд с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав. Заявитель полагает, что не привлечение его к участию в деле лишило его возможности обжаловать решение в апелляционном порядке, не позволило ему воспользоваться процессуальными правами в соответствующем объеме. Стороны контракта осуществили действия по сдаче-приемке работ по спорному муниципальному контракту вопреки принятым обеспечительным мерам.

В отзыве на жалобу Управление возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении открытого конкурса N 0158300040716000053, размещенному в Единой информационной системе (ЕИС) 30.06.2016 администрацией Константиновского района Ростовской области осуществлялось проведение конкурса по "Разработке проектной документации на капитальный ремонт подъезда от автодороги "г.Шахты - г.Цимлянск" к х.Костино-Горский".

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 352 788 рублей.

По жалобе ООО "ПРОКОНСМЕТ" Ростовским УФАС России 03.08.2016 по делу N 1501/03 проведена внеплановая проверка порядка проведения конкурса.

03.08.2016 по результатам проведенной проверки Комиссия УФАС России по РО вынесла решение, которым конкурсная комиссия признана нарушившей части 5 и 12 статьи 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); на основании вынесенного решения Комиссией УФАС России по РО выдано предписание от 03.08.2016 N 636/03, которым Заказчику и конкурсной комиссии заказчика предписано в срок до 29.08.2016: отменить протоколы рассмотрения и оценки заявок на 27.07.2016 (протокол от 27.07.2016), сформированный в ходе проведения конкурса; провести процедуру оценки заявок на участие в конкурсе повторно с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ и решения Ростовского УФАС России от 03.08.2016 N 1501/03; совершить дальнейшие действия, установленные Федерального закона N 44- ФЗ, в том числе ч. 12 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ. Информация об исполнении предписания в срок до 31.08.2016 подлежала представлению в Ростовское УФАС России.

В УФАС России по РО в соответствии с главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ поступила еще одна жалоба ООО "ПРОКОНСМЕТ" (вх. N 12950) на решение конкурсной комиссии Администрации, принятое 23.08.2016 в отношении заявки ООО "ПРОКОНСМЕТ".

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки порядка проведения конкурса УФАС России по РО вынесло решение от 05.09.2016 N 1697/03, которым жалоба ООО "ПРОКОНСМЕТ" признана обоснованной (пункт 1) и конкурсная комиссия признана нарушившей ч.ч.3, 3.1 ст.53 Федерального закона N44-ФЗ (пункт 2) и выдало предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок от 23.08.2016 N 0158300040716000053 (далее - протокол) и рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с нормами Федерального закона N44-ФЗ, в том числе ст.53 Федерального закона N44-ФЗ и совершении по итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе дальнейших действий по названному конкурсу, предусмотренных Федеральным законом N44-ФЗ, в том числе ст.ст.53, 54 Федерального закона N44-ФЗ.

Предписанием от 05.09.2016 N 716/03 срок совершения конкурсной комиссией указанных действий установлен до 20.09.2016, представление в УФАС России по РО документов, подтверждающих исполнение предписания должно быть произведено не позднее 21.09.2016.

В УФАС России по РО от ООО "ПРОКОНСМЕТ" поступила информация (вх. N 14000 от 16.09.2016) о неисполнении заказчиком предписания N 716/03.

В соответствии с частями 1, 3, 15 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ УФАС России по РО по поступившей информации возбуждено дело N 1881/03, проведена внеплановая проверка.

Заказчиком в материалы дела N 1881/03 представлена заверенная копия муниципального контракта от 05.09.2016 N 233, заключенного между Заказчиком и ООО "РостовПроект" на выполнение работ, составивших объект конкурса, по цене контракта 6 283 000 руб.

Сведения о контракте, включая собственно контракт, размещены Заказчиком в ЕИС 09.09.2016 в 17.49 часов.

27.09.2016 по результатам проведенной проверки Комиссия УФАС вынесла решение по делу N 1881/03, которым заказчик признан нарушившим части 22, 23 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ; предписание об устранении нарушений решено не выдавать ввиду заключения муниципального контракта N 233; решено рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд Ростовской области с иском о признании определения подрядчика (то есть названного конкурса недействительным, признании контракта N 233 недействительным и применении последствий недействительности сделки) и пр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС России по РО в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение порядка определения победителя торгов в силу пункта 3 части 1 статьи 17 и части 4 Закона о защите конкуренции является основанием для признания таких торгов недействительными.

При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обратиться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ввиду вышеизложенного, УФАС России по РО, являясь органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, действующим в интересах государства с целью обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при проведении закупок, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности проведения закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок правомерно обратилось в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц (публичных интересов).

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Федерального закона N44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию. При этом отсутствие указанных документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ. В этой связи, учитывая представление участником размещения заказа копии договора, подтверждающего наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, содержащего сведения о стоимости выполненных работ, неверное указание в заявке цены ранее исполненного им контракта вследствие технической ошибки (указано 3 419 900 руб. вместо 3 412 900 руб.) не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений. Также неверное указание стажа работы руководителей и ключевых специалистов в заявке, не являлось основанием отклонения заявки, поскольку участником закупки представлены копии трудовых книжек указанных работников, позволяющих конкурсной комиссии установить стаж работников для оценки заявки согласно утвержденным конкурсной документацией критериям. В любом случае, фактический стаж работников превышал 5-летний стаж, что соответствовало условиям конкурсной документации по критерию "квалификация участников закупки", показатель "квалификация трудовых ресурсов". Допущенные в заявке несоответствия могут быть признаны существенными нарушениями, являющимися основанием для отклонения заявки, только если в результате заявления недостоверных сведений участник получил право на участие в торгах или приобрел признаки и качества, позволяющие соответствовать установленным конкурсной документацией требованиям к участнику размещения заказа.

По изложенным основаниям администрацией неверно применены положения частей 3, 3.1 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание признаны законными и обоснованными.

Указанные выводы подтверждены судебным актом арбитражного апелляционного суда N 15АП-21019/2016 от 02.02.2017 по делу NА53-25809/2016.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП- 21019/2016 от 02.02.2017 по делу NА53-25809/2016 принято по спору между теми же сторонами о признании незаконными решения от 05.09.2016 по делу N 1697/03 и предписания от 05.09.2016 N 716/03. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Поскольку конкурсная комиссия Заказчика признана нарушившей ч.ч.3, 3.1 ст.53 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2), ввиду допущения значительных нарушений оспариваемые торги на основании ст. 449 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Администрация не исполнила предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок от 23.08.2016 N 0158300040716000053 и рассмотрении и оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с нормами Закона, в том числе ст.53 Закона и совершении по итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе дальнейших действий по названному конкурсу, предусмотренных Законом, в том числе ст.ст.53, 54 Закона, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 49 ГК РФ муниципальный контракт N233 от 05.09.2016, заключенный по их результатам торгов, также недействителен, как противоречащий действующему законодательству, что влечет применение последствий недействительности сделки путем прекращения ее действия на будущее время согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к оспариваемой сделке подлежат применению предусмотренные частью 3 статьи 167 ГК РФ последствия ее недействительности в виде прекращения ее действия на будущее время.

Доводы заявителя об обратном не принимаются.

В данном случае отсутствует возможность приведения отношений сторон в первоначальное положение, поскольку работы по муниципальному контракту выполнены (т. 3 л.д. 73-114), в связи с чем проведение нового конкурса невозможно.

Отказ суда первой инстанции в привлечении заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивирован тем, что общество уже обращалось с такими же требованиями к тем же ответчикам в арбитражный суд, судом было вынесено решение, вступившее в законную силу (дело N А53-26237/16).

С учетом наличия данного обстоятельства доводы жалобы не имеют значения для разрешения вопроса о привлечении заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Намерение заявителя вступить в участие в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-29649/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник