Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-6011/17

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А32-42828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Традиция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-42828/2016 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Текора"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Традиция"

о взыскании задолженности, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Текора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 773 358 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 30 774 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 19.04.2014 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 в части оплаты полученного товара за 2 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 773 358 руб. 71 коп. задолженности, 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 774 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору и отсутствием оплаты ответчиком полученного товара. Распределяя судебные расходы, суд установил факс несения истцом расходов, определен объем оказанных услуг представителем.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив подлежащую ко взысканию сумму до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду фактического оказания представителем истца услуги по составлению искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, в отношении них апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение в обжалованной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что между ООО Фирма "Текора" (поставщик) и ООО "Традиция" (покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2014 N 31 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014.

В рамках указанного договора во втором квартале 2016 года истцом поставлена печатная продукция на сумму 1 773 358 руб. 71 коп., а ответчиком принята и не оплачена.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон как отношения по договору поставки, применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком наличие задолженности в апелляционной жалобе признано, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности и расходов по уплате госпошлины по иску не заявлено.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Новиковым Александров Александровичем (исполнитель) и ООО Фирма "Текора" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде (т.1 л.д. 38-39).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по взысканию задолженности с ООО "Традиция".

Абзацем 2 пункта 1 договора установлено, что исполнитель поручает ведение дела Черкасову Александру Владимировичу.

Стоимость услуг определяется в размере 22 000 руб. (пункт 5 договора).

Платежным поручением от 11.08.2016 N 432 истцом (заказчиком) перечислено исполнителю 22 000 руб. (т.1 л.д. 40).

В силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также согласно пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела представителем Черкасовым А.В. составлено и подано исковое заявление со всеми приложениями, принято участие в двух судебных заседаниях 16.01.2017 и 15.02.2017.

Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг. (http://apkk.ru/moN itoriN g/) предусматривает стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 48 000 рублей. Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-42828/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (ИНН 2356048520, ОГРН 1092356000220) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов