Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-7891/17

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А53-1901/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-маркет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2017 года по делу N А53-1901/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатым арбитражный апелляционным судом было установлено, что жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 260 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не подписана представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Агро-маркет".

В соответствии с ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе приложена доверенность, содержащая указанные полномочия, однако апелляционная жалоба не содержит подпись доверенного лица.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 16.06.2017 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 21.06.2017 г. в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34498711493186 следует, что копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 25.05.2017 г.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов, определение суда от 18.05.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 20.05.2017 г. 09:27:42 МСК. Названое обстоятельство подтверждаются отчетом о публикации информации на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался. Общество с ограниченной ответственностью "Агро-маркет" не проявило заинтересованности в том, чтобы исполнить определение апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным возвратить апелляционную жалобу ее заявителю.

Кроме того, изначально апелляционная жалоба заявителем была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд (дата поступления 21.04.2017 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была подана обществом с ограниченной ответственностью "Агро-маркет" непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю определением от 25.04.2017 г. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Агро-маркет" на основании платежного поручения от 14.04.2017 N 189. госпошлина в размере 3 000 руб. была возвращена заявителю определением от 25.04.2017 г., постольку основания для повторного ее возвращения отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-маркет" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 9-ти л.:

1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 7-ми л.

Судья

И.В. Пономарева