Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 17АП-5173/17

г. Пермь

08 июня 2017 г.

Дело N А60-63456/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2017 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-63456/2016

по иску ООО "Промреммаш" (ОГРН 1116678000273, ИНН 6678000249)

к АО "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промреммаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - АО "УЭТМ", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору N 0307ПМ-Ф/1200-14-0017 от 21.07.2014, 21 554 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 30.11.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что имеющаяся в материалах дела претензия с почтовым уведомлением не является надлежащим документом подтверждающим получение претензии 27.09.2016, так как Вдовиченко Т.Е. не является сотрудником АО "УЭТМ". Обращает внимание суда на то, что истец не представил в материалы дела содержание отправленной почтовой корреспонденции, а именно опись вложения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0307ПМ-Ф/1200-14-0017 от 21.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет текущий ремонт 3-го объема (TP 3) тепловоза ТГМ 4Б согласно перечню работ и локальной сметы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость настоящего договора составляет 1 065 490 руб.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик оплачивает денежные средства (аванс) в размере 10% (106 549 руб.) от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до начала производства работ по ремонту тепловоза.

Из п. 4.2 договора следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в следующем порядке:

- 30% в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ;

- 30% в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ;

- 30% в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, в подтверждение чего ООО "Промреммаш" представило в материалы дела акт N 25 от 17.11.2014, подписанный между сторонами с проставлением печатей организаций в отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и срокам.

Претензионным письмом от 02.08.2016, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 200 000 руб., указав при этом, что в случае отказа в оплате, будет вынужден обратиться в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных в спорном периоде работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признав доказанным факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленной в исковом заявлении сумме, удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно п. 4.2 договора следует, что окончательный расчет по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в следующем порядке:

- 30% в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ;

- 30% в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ;

- 30% в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне АО "УЭТМ" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 30.11.2016 составила 21 554 руб. 50 коп.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов.

В соответствии с п. 5.2 договора, все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней момента ее получения.

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.2 договора, в материалы дела представлена претензия от 02.08.2016, согласно которой истец просит оплатить задолженность за выполненные работы в размере 200 000 руб., а также доказательства ее отправки (почтовая квитанция с описью вложения).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оспаривал факт получения указанной претензии, каких- либо мер по добровольному урегулированию спора не предлагал.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

При этом, не оспаривая факта направления истцом претензии от 02.08.2016, ответчик указан на получение ее неуполномоченным лицом от имени ответчика.

Документов, содержащих списочный состав сотрудников, либо доказательств, подтверждающих, что на дату поступления претензии указанное ответчиком лицо- Вдовиченко Т.Е. не являлась работником ответчика, не имела права получать поступающую корреспонденцию, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-63456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина