Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-7258/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А53-2993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мельниченко Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N А53-2993/2017,

принятое судьей Абраменко Р.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Мельниченко Роману Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Мельниченко Роману Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением положений статьи 68, статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение мотивировано тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела управлением не допущено, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не установлено. Суд учел наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, применил наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Мельниченко Роман Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, а также нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Арбитражному управляющему не была направлена копия постановления о возбуждении и продлении административного расследования, протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие доказательств надлежащего извещения, а также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обеспечено надлежащее извещение о начале и ходе судебного процесса. Относительно выявленного правонарушения, арбитражный управляющий приводит доводы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о затягивании процедуры внешнего управления.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 в Управление Росреестра по Ростовской области поступила жалоба ООО "Югрезинотехника", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Мельниченко Р.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства ООО "Гео-Пульс".

В ходе административного расследования управлением выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. своих обязанностей, а именно: нарушение конкурсным управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п.п. 1, 7 ст. 12, п. 2 ст. 118, п. 2 ст. 99, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

28.11.2016 уполномоченным должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 01316116 в отношении арбитражного управляющего Мельниченко Р.А.

20.01.2017 по результатам проведенного административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении N 01316116 в отношении арбитражного управляющего Мельниченко Р.А., по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По существу вменяемого правонарушения судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2014 по делу N А53-8410/2013 ООО "Гео-Пульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-8410/2013 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Гео-Пульс" и введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним, управляющим ООО "Гео-Пульс" утвержден Мельниченко Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по делу N А53-8410/2013 процедура внешнего управления в отношении ООО "Гео-Пульс" продлена сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Гео-Пульс", назначенного на 01.04.2016, опубликовано внешним управляющим Мельниченко Р.А. 22.03.2016 за N 991063, то есть с нарушением установленного законом срока.

13.04.2016 внешним управляющим Мельниченко Р.А. опубликовано сообщение N 1028636 о проведении собрания кредиторов ООО "Гео-Пульс", назначенного на 25.04.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

31.05.2016 внешним управляющим Мельниченко Р.А. опубликовано сообщение N 1103448 о проведении собрания кредиторов ООО "Гео-Пульс", назначенного на 10.06.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

03.10.2016 внешним управляющим Мельниченко Р.А. опубликовано сообщение N 1332010 о проведении собрания кредиторов ООО "Гео-Пульс", назначенного на 14.10.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

15.11.2016 арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. опубликовано сообщение N 1414456 о проведении собрания кредиторов ООО "ГеогПульс", назначенного на 25.11.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, как следует из материалов проведенной управлением проверки, арбитражный управляющий Мельниченко P. A. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как установлено управлением, по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов, назначенного на 25.04.2016 несостоявшимся, опубликовано внешним управляющим 06.05.2016 за N 1064636, то есть с нарушением установленного законом срока.

Сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов, назначенного на 10.06.2016 несостоявшимся, опубликовано внешним управляющим 21.06.2016 за N 1139563, то есть с нарушением установленного законом срока.

Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата, (указанная позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам N 309-АД15-16907 и N 302-АД15-16909).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил нарушение арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из обращений ООО "Югрезинотехника" и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. неоднократно не являлся на созываемые собрания кредиторов ООО "Гео-Пульс".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, собрания кредиторов должника были назначены внешним управляющим Мельниченко Р.А. на 10.06.2016 (сообщение N 1103448 от 31.05.2016), а также на 14.10.2016 (сообщение N 1332010 от 03.10.2016).

В соответствии с материалами представленными заявителями, 10.06.2016 конкурсный кредиторы и уполномоченный орган прибыли по адресу места проведения собрания кредиторов ООО "Гео-Пульс", однако арбитражный управляющий на указанное собрание не явился, о чем был составлен соответствующий акт.

14.10.2016 конкурсный кредиторы и уполномоченный орган прибыли по адресу места проведения собрания кредиторов ООО "Гео-Пульс", однако арбитражный управляющий на указанное собрание не явился, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении внешним управляющим требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, 22.03.2016 внешним управляющим Мельниченко Р.А. опубликовано сообщение N 991063 о проведении собрания кредиторов ООО "Гео-Пульс" назначенного на 01.04.2016. Срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, указан с 25.03.2016. Так, арбитражным управляющим допущено нарушение сроков ознакомления.

13.04.2016 внешним управляющим Мельниченко Р.А. опубликовано сообщение N 1028636 о проведении собрания кредиторов ООО "Гео-Пульс" назначенного на 25.04.2016. Срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, указан с 25.04.2016. Арбитражным управляющим допущено нарушение сроков ознакомления.

31.05.2016 внешним управляющим Мельниченко Р.А. опубликовано сообщение N 1103448 о проведении собрания кредиторов ООО "Гео-Пульс" назначенного на 10.06.2016. Срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, указан с 08.06.2016. Арбитражным управляющим допущено нарушение сроков ознакомления.

03.10.2016 внешним управляющим Мельниченко Р.А. опубликовано сообщение N 1332010 о проведении собрания кредиторов ООО "Гео-Пульс" назначенного на 14.10.2016. Срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, указан с 14.10.2016. Арбитражным управляющим допущено нарушение сроков ознакомления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. нарушения требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из отчета внешнего управляющего от 09.03.2016, в связи с тем, что сумма кредиторской задолженности ООО "Гео-Пульс" превышает 500 млн. руб., данную сумму невозможно будет выплатить кредиторам в течении максимального срока внешнего управления, предусмотренного Законом о банкротстве - 2 года. Данный срок истекает 13.11.2016, в связи с тем, что план внешнего управления ООО "Гео-Пульс" предполагает продажу предприятия должника, в случае, продления процедуры внешнего управления Арбитражным судом Ростовской области, необходимо будет осуществить одну из данных мер в соответствии с решением собрания кредиторов, с целью недопущения социальных волнений, закрытия рабочих мест, а также с целью погашения кредиторской задолженности ООО "Гео-Пульс".

Указанный отчет был представлен к судебному заседанию, назначенному на 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по делу N А53-8410/2013 процедура внешнего управления в отношении ООО "Гео-Пульс" продлена сроком на шесть месяцев.

10.06.2016 внешним управляющим было назначено собрание кредиторов ООО "Гео-Пульс". В повестку дня, указанного собрание включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника. Данное собрание не состоялось.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника внешний управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. в суд с ходатайством не обращался, повторное собрание не созывал.

Непроведение внешним управляющим мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру внешнего управления, арбитражный управляющий злоупотребляет своими правами.

Таким образом, в действиях внешнего управляющего Мельниченко Р.А. обоснованно установлено нарушение требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) по делу N А53-8410/2013 ООО "Гео-Пульс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, в соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, а также п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сообщение о результатах внешнего управления ООО "Гео-Пульс" должно было быть опубликовано не позднее 11.11.2016.

Между тем, сообщение, содержащее сведения о результатах внешнего управления ООО "Гео-Пульс" опубликовано в ЕФРСБ внешним управляющим Мельниченко 16.11.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражный управляющий Мельниченко Р.А. нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении управляющим Мельниченко Р.А. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п. п. 1,7 ст. 12, п. 2 ст. 118, п. 2 ст. 99, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Установленные в действиях арбитражного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, подтверждаются материалам дела и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе, факт направления Управлением Росреестра по Ростовской области и Арбитражным судом Ростовской области корреспонденции, уведомлений по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Комсомольская д. 77, кв. 11, при том, что актуальный адрес регистрации арбитражного управляющего: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Народного Ополчения д. 215, кв. 389. Сведения об изменении адреса внесены записью от 17.11.2016 (том 2 л.д. 22-23). Приведенные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также, 28.11.2016 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен.

26.12.2016 определением и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Ростовской области срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 является мотивированным, соответствующим закону и направленным на защиту прав и законных интересов.

Также, 26.12.2016 управлением вынесено требование о предоставлении арбитражным управляющим Мельниченко Р.А. документов.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражному управляющему из письма НП МСК СРОПАУ "Содружество" стало известно о поступившей в управление жалобе, Мельниченко Р.А. были направлены в установленный срок истребуемые Управлением Росреестра документы.

По результатам рассмотрения административного дела, составлен протокол об административном правонарушении 20.01.2017, в отсутствие арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что 10.01.2016 Мельниченко Р.А. была вручена телеграмма, содержащая сведения о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленная Управлением Росреестра по Ростовской области по адресу: 347879, Ростовская обл., г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 77, кв. 11 (том 1 л.д. 116).

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ростовской области определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2017 направлено арбитражному управляющему Мельниченко Р.А. по имеющемуся адресу: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Комсомольская, 77, кв. 11. Почтовое отправление было возвращено ввиду истечения срока хранения.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Также, в материалы дела представлено почтовое отправление, которым по имеющемуся у суда адресу: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Комсомольская, 77, кв. 11 арбитражному управляющему Мельниченко Р.А. направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.03.2017. Указанное почтовое отправление также возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при возвращении почтовой корреспонденции, подтверждающей направление определения о назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2017 и назначении дела к судебному разбирательству от 15.03.2017, направленной по известному адресу арбитражного управляющего, установленный порядок соблюден.

Поскольку в данном случае управляющий был надлежащим образом извещен, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Кроме того, материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2016 в отношении арбитражного управляющего Мельниченко Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Записью от 17.11.2016 внесены изменения о месте регистрации арбитражного управляющего: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Народного Ополчения д. 215, кв. 389.

Между тем, из материалов дела следует, что Мельниченко Р.А. из письма НП МСК СРОПАУ "Содружество" стало известно о поступившей в управление жалобе, а также были направлены в установленный срок истребуемые Управлением Росреестра в целях рассмотрения возбужденного административного дела документы.

10.01.2016 Мельниченко Р.А. была вручена телеграмма, содержащая сведения о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленная Управлением Росреестра по Ростовской области по адресу: 347879, Ростовская обл., г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 77, кв. 11 (том 1 л.д. 116).

С учетом того, что арбитражный управляющий располагал информацией о возбуждении в отношении него административного дела N 01316116, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по новому адресу, принять меры к информированию административного органа, либо почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Между тем, сообщений об изменении адреса места жительства в материалы дела управляющим не было представлено. Иные адреса в материалах дела не имеются.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, явилась следствием его пренебрежительного отношения к организации процесса получения корреспонденции по месту своей регистрации, поэтому не являлось препятствием для рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Так, арбитражный управляющий не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений административным органом и судом первой инстанции норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N А53-2993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин