Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-4403/17

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А05-4821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2017 года по делу N А05-4821/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

Дружинин Константин Владимирович (Архангельская обл., Устьянский р-н., д. Нагорская) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка+" (местонахождение: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н., п. Октябрьский, ул. Домостроителей, д. 47; ОГРН 1072907000440; ИНН 2922007430; далее - Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 26.01.2016, а также решения Инспекции, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 05.02.2016 за государственным регистрационным номером 2162901074862 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Определением от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дурягин Александр Анатольевич и Котов Николай Игоревич.

Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017, иск удовлетворен.

Дружинин К.В. 23.01.2017 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.03.2017 заявление удовлетворено, с Общества в пользу Дружинина К.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек с Инспекции отказано.

Общество с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и уменьшить размер взысканных расходов. По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным выяснить, какую работу выполняло общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дербин и партнеры" (далее - Бюро) в рамках настоящего дела. Ссылается на отсутствие акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 22.04.2016. Полагает, что настоящее дело не представляло особой сложности, поскольку идентично делу N А05-15060/2015 по которому Бюро также выступало представителем истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, приняты во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а равно правовая позиция, изложенная в пунктах 11 и 13 Постановления N 1.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2016 Дружининым К.В. (заказчик) и Бюро (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по оспариванию (признанию недействительными) решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 26.01.2012 и решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2016 за государственным регистрационным номером 2162901074862.

По условиям пункта 2 договора исполнитель выполняет следующие юридические услуги:

- анализирует обстоятельства дела;

- определяет позицию по делу, в том числе определяет правовые основания признания недействительными решений;

- предоставляет заказчику устные консультации относительно спора, указанного в предмете настоящего договора;

- осуществляет подготовку искового заявления о признании недействительными решений;

- представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску о признании недействительными решений.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 16.01.2017, из которого следует, что исполнитель проанализировал обстоятельства дела, определил позицию по делу, в том числе правовые основания признания недействительными решений, проконсультировал заказчика относительно существа спора, подготовил исковое заявление о признании недействительными решений, представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску о признании недействительными спорных решений.

Заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг, что подтверждается платежной квитанцией от 16.01.2017 серии АС N 0009012 (том 3, лист 9).

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора и отсутствие представленных ответчиками доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Довод заявителя о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным выяснить, какую работу выполняло Бюро в рамках настоящего дела и ссылка на отсутствие акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 22.04.2016 отклоняются, поскольку противоречат имеющемся в материалах дела доказательствам, в частности акту приемки выполненных юридических услуг от 16.01.2017, подписанному сторонами договора без замечаний и возражений.

Мнение ответчика о том, что судебные расходы подлежат уменьшению, так как настоящее дело не представляло особой сложности, ошибочно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 Постановления N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг (определение позиции по делу, в том числе правовых оснований для признания недействительными решений собрания участников Общества и Инспекции, предоставление заказчику устных консультаций относительно существа спора, подготовка искового заявления о признании недействительными решений, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в трех заседаниях), качества оказанных услуг, степени сложности дела, уровня оплаты услуг представителей, сложившегося в Архангельской области, и результатов рассмотрения спора.

Связь перечисленных услуг с рассмотрением дела в арбитражном суде очевидна. В акте от 16.01.2017 о выполнении договора перечислены все фактически оказанные услуги, что подтверждает исполнение Бюро обязательств по договору в соответствии с его условиями. Доказательств обратного не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Общество ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

В свете изложенного основания для отмены определения от 29.03.2017 в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления истца не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2017 года по делу N А05-4821/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова