Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-5438/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-6283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А32-23410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-23410/2016 по заявлению Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Инвест"; Акционерное общество "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1073, общей площадью 638 827 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район; о возложении на Управление Росреестра обязанности погасить регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1073, общей площадью 638 827 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, заключенного между муниципальным образование город - курорт Сочи с одной стороны и ООО "Сочи - Инвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сочи-Инвест" и АО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент обращения Администрации города Сочи арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела УФСПП Чавдарян А.А. от 29.04.2014 не был снят. На момент обращения администрации 29.01.2016 в адрес управления не поступало постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела УФСПП Чавдарян А.А. о прекращении исполнительного производства и снятии ранее наложенных арестов. Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия в ЕГРП не снятого ареста, препятствующего проведению государственной регистрации. Также податель жалобы указывает на то, что администрацией при обращении в регистрирующий орган были нарушены нормы статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: не представлены два экземпляра копий судебных актов, являющихся основанием для проведения регистрационных действий, заверенных надлежащим образом гербовой печатью суда. Также администрацией не выполнены требования статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 22.03.2006 N 04-04/1123С между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) и ОАО "Агрофирма Кудепста" заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0021 от 27.04.2006 N 04-24/199С, общей площадью 648 170 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, участок 26. Участок предоставлен для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса сроком до 27.04.2055.

14.07.2006 договор аренды земельного участка от 27.04.2006 N 04-24/199С зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

18.07.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0021 переданы жилищно-строительному кооперативу "Монолит".

12.03.2007 права и обязанности арендатора земельного участка переданы жилищно-строительному кооперативу "КАПИТАЛ".

07.11.2009 в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок, договор аренды передан на сопровождение в администрацию города Сочи. Договору присвоен номер N 4900770199.

30.03.2012 кадастровый номер земельного участка 23:49:0408000:0021 общей площадью 648 170 кв.м. изменен на 23:49:0402056:1004, после чего, в связи с выделением земельных участков для размещения олимпийских объектов, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1004 разделен на три земельных участка:

- площадью 59 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402005:1051, предназначенный для размещения олимпийского объекта "Воздушные линии 110 кВ от подстанции "Псоу" до подстанции "Адлер", от подстанции "Адлер" до подстанции "Кудепста", от подстанции "Кудепста" по подстанции "Хоста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)";

- площадью 9266 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402005:1052 (предназначен для размещения олимпийского объекта "Очистные сооружения канализации "Кудепстинские" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)";

- площадью 638 827 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0000000:1073, который обременен договором аренды N 4900770199.

Дополнительным соглашением от 17.09.2012 права и обязанности по договору аренды N 4900770199 земельного участка площадью 638 827 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:1073 перешли к Шматковской Анаиде Леонидовне. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 10.10.2012.

В соответствии с кадастровым паспортом от 30.03.2012 N 2343/12/12-164469 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1073, площадью 638 827 кв.м. поставлен на кадастровый учет 30.03.2012, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1004.

Как указано из представленной выписки из ЕГРП от 14.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1073, на основании договора о передаче прав и обязанностей от 22.10.2012 по договору аренды земельного участка новым арендатором значится ООО "Сочи-Инвест" с 27.04.2006 по 07.04.2055. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-29060/2014 договор аренды N 4900770199 от 27.04.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1073 площадью 638 827 кв.м. расторгнут в связи с длительным невнесением ООО "Сочи-Инвест" арендной платы и неосвоением спорного земельного участка.

Решение вступило в законную силу 02.11.2015.

29 января 2016 года департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды ООО "Сочи-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1073 в связи с расторжением договора аренды от 27.04.2006 N 4900770199 в судебном порядке. В сообщении от 14.03.2016 N 23/251/801/2016-1298 Управление Росреестра отказало администрации в государственной регистрации прекращения обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1073. Отказ мотивирован наличием в ЕГРП в отношении спорного земельного участка ограничений (обременений) в виде ареста и ипотеки права аренды.

Посчитав данное решение управления несоответствующим действующему законодательству, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, заявление администрации в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило 16.07.2016.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство администрации и признал причины пропуска срока уважительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо установить как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из статьи 3 Закона о государственной регистрации следует, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Статья 4 Закона о государственной регистрации указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пункта 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу положений статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая администрации письмом от 14.03.2016 N 23/251/801/2016-1298 в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав аренды на земельный участок, Управление Росреестра исходило из того, что в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации ипотеки (ограничении) права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1073 и государственной регистрации обременения (ареста) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-23786/2013. Документы, свидетельствующие о погашении ипотеки и ареста заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, по договору от 08.11.2012 N 51 ООО "Сочи-Инвест" (Залогодатель) с согласия администрации передало в залог ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (Залогодержатель) право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1073 площадью 638 827 кв.м. по договору аренды N 4900770199 от 27.04.2006 общей залоговой стоимостью 884 500 000 руб.

Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения ООО "Сочи-Инвест" обязательств перед залогодержателем по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.11.2012 N 2/4081112.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 14.11.2012. Срок, на который зарегистрирована ипотека - с 14.11.2012 по 30.08.2013.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-23786/2013 Управлению Росреестра запрещено до исполнения решения суда по делу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1073, направленные на его отчуждение или обременение правами третьих лиц, о чем в ЕГРП 31.10.2013 внесена соответствующая запись.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 29.04.2014 в ЕГРП 06.05.2014 внесена запись об аресте имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1073.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды. Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения заложенного права залог прекращается.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края договор аренды от 27.04.2006 N 4900770199 расторгнут, то есть, с момента вступления решения суда в законную силу (02.11.2015) обязательства сторон по указанному договору в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

Таким образом, наличие регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды, действие которого прекращено в судебном порядке, не является препятствием для регистрации прекращении права аренды и у регистрирующего органа не было предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Наличие в ЕГРП обременения в виде ареста также не может служить препятствием для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды в отношении спорного земельного участка, поскольку Управление Росреестра не учло содержание обеспечительных мер, принятых по делу N А32-23786/2013.

Так, в рамках указанного дела Управлению Росреестра запрещено до исполнения решения суда по делу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1073, направленные на его отчуждение или обременение правами третьих лиц. Целью принятия указанных обеспечительных мер послужил факт уклонения арендатора - ООО "Сочи-Инвест" от заключения соглашения о сервитуте с ГКУ "ГУСКК".

Внесение в ЕГРП записи о прекращении права аренды ООО "Сочи-Инвест" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1073 не направлено на его отчуждение или обременение правами третьих лиц. При этом собственник указанного участка не изменяется.

Соглашение об установлении сервитута в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с собственником либо иным титульным владельцем земельного участка.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Статья 26 Закона N 122-ФЗ определяет, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из его сторон.

Для государственной регистрации прекращения записи об аренде администрация представила вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-29060/2014, в резолютивной части которого содержалось указание о расторжении спорного договора аренды.

Решение арбитражного суда по делу N А32-29060/2014 в силу норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения обязательств из договора аренды при его расторжении в судебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что администрацией не представлены два экземпляра копий судебных актов, являющихся основанием для проведения регистрационных действий, заверенных надлежащим образом гербовой печатью суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности, так как в силу статьи 19 Закона о регистрации указанное обстоятельство может являться основанием для принятия регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации, а не об отказе в государственной регистрации прав. Кроме того, к заявлению указанный судебный акт был приложен.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования администрации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-23410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева