Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-16286/17

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-50234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Исакова С.М. - доверенность от 02.03.2015;

от ответчика (должника): Савина В.Ф. - доверенность от 01.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16286/2017) ИП Ровник С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-50234/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Петродворцовой районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения ВОА

к ИП Ровник С.В.

о взыскании

установил:

Петродворцовая районная общественная организация Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ровнику Сергею Владимировичу (далее - ИП Ровник С.В., ответчик) о взыскании 876 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.05.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением суда от 10.05.2017 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления оставлено без удовлетворения, заявление о пересмотре решения от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ответчику.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.05.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению ответчика, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока причины являются уважительными, так как не являясь участникам уголовного дела (проходил по делу свидетелем), Ровник С.В. не имел возможности ранее 15.02.2017 получить копию приговора суда от 26.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.05.2017 в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу N 1-136/16, как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу.

При этом, заявление ответчика о пересмотре решения от 14.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 02.05.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Ровник С.В. указывает, что в рамках уголовного дела N 1-136/16 ответчик участвовал в качестве свидетеля, неоднократно обращался в суд с просьбой о выдаче ему копии приговора, однако получал отказ со ссылкой на статью 312 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Отказывая в восстановлении срока, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик участвовал в уголовном деле N 1-136/16 в качестве свидетеля, знал о вынесении приговора суда по уголовному делу 26.10.2016, в связи с чем не был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством в суд о выдаче ему копии судебного акта, однако доказательств обращения ответчика в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче копии приговора ранее 14.02.2017 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления обстоятельства не являются уважительными.

Поскольку ответчиком не приведено причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 315 АПК РФ, правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ровника С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2017 года по делу N А56-50234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровника Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов