Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 02АП-4428/17

г. Киров

21 июля 2017 г.

Дело N А28-1073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГазПромКомплект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу

N А28-1073/2017, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ИНН: 7723738018, ОГРН: 1097746735130)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГазПромКомплект"

(ИНН: 4345432746, ОГРН: 1154350015852)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГазПромКомплект" 400 000 рублей основного долга, 121 867 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что сумма долга составляет 350 000 рублей, поскольку платежным поручением от 28.04.2017 N 313 ООО Группа компаний "ГазПромКомплект" произвело оплату товара в размере 50 000 рублей, а также просит снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 между ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО Группа компаний "ГазПромКомплект" (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой с лимитом задолженности N 325 (лист дела 11).

Согласно пункту 5.1.1 покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

На основании товарных накладных от 18.11.2016 N 10076, от 23.11.2016 N 10138, N 10139, от 30.11.2016 N 10300, N 10396 истец передал ответчику товар на общую сумму 482 854 рублей 38 копеек (листы дела 15-31).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составила 446 341 рублей 79 копеек (лист дела 56).

После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик произвел оплату товара в размере 46 341 рублей 79 копеек (платежное поручение от 10.04.2017 N 230) (лист дела 76).

Истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Доказательств оплаты товара на сумму 400 000 рублей ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Группа компаний "ГазПромКомплект" в пользу ООО "Электропромсбыт" 400 000 рублей основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 121 867 рублей 28 копеек за период с 03.12.2016 по 31.01.2017.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар, ставке договорной неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 54).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса. Ответчик не представил доказательств (не привел доводов), свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На размер неустойки факт уплаты ответчиком 46 341 рублей 79 копеек не влияет, поскольку период просрочки, за который начислена неустойка, с 03.12.2016 по 31.01.2017, задолженность в данный период составляла 446 341 рублей 79 копеек.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 28.04.2017 N 313 ООО Группа компаний "ГазПромКомплект" перечислило оплату за товар в сумме 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из платежного поручения от 28.04.2017 N 313 видно, что уплата долга в указанной сумме была произведена ответчиком 28.04.2017 в 15 часов 14 минут, то есть в день окончания рассмотрения дела по существу и после оглашения резолютивной части оспариваемого решения (28.04.2017 в 11 часов 30 минут).

Ответчик не представил доказательств и материалами дела не подтверждается, что ответчик известил суд первой инстанции о намерении погасить задолженность, просил отложить судебное разбирательство.

Доводы ответчика о том, что ООО Группа компаний "ГазПромКомплект" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2017 на 10 часов.

Данное определение направлено ответчику по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено им 14.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 5).

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09.02.2017.

13.03.2017 Арбитражный суд Кировской области назначил дело к судебному разбирательству на 25.04.2017 на 10 часов.

Данное определение получено ответчиком 20.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 68).

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.03.2017.

25.04.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2017 до 11 часов. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.04.2017.

Таким образом, ответчик на основании части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО Группа компаний "ГазПромКомплект" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу N А28-1073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГазПромКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова