Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 10АП-9225/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-86227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "СиБиАр": Миронов А.Г., генеральный директор, по паспорту;

от ООО "РК" в лице конкурсного управляющего Шестаковой А.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиБиАр" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-86227/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению ООО "СиБиАр" к ООО "РК" в лице конкурсного управляющего Шестаковой А.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИАР" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РК" о взыскании компенсации в виде стоимости поставленного товара - "конвейерная лента 700 ST 1600 6Т/6 DINZ, перфорированный по макету заказчика" в размере 1 504 500 руб. ; стоимости хранения товара на складе в размере 20 664,35 руб., оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 421,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "СИБИАР" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СИБИАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СИБИАР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представил дополненную апелляционную жалобу, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 10.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2017.

ООО "РАББЕР КОМПАНИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СиБиАр" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Раббер Компани" (Поставщик) заключен Счет-договор от 24.03.2015 N 1640, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю согласованный сторонами товар, а именно "Конвейерная лента 700ST 1600 6T/6DINZ перфорированный по макету заказчика", далее "Товар (изделие)", в количестве 123,882 м2 на общую сумму 1 504 500 руб. с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-84338/16 (л.д. 133-134) ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Из данного решения следует, что заявление ООО "Голден Филд" о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражным судом Московской области определением от 22.12.2016.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московской округа от 29.03.2017 по делу N А40-133564/16, Определении ВС РФ от 20.06.2017 N 305- ЭС17-6750.

Кроме того, в п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" содержится правовая позиция, согласно которой если конкурсное производство открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Поскольку Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84338/16 о признании ответчика банкротом принято до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку ответчик решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу N А41-84338/16 признан несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, указанными выше разъяснениями Пленума N 35, приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-86227/16 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить ООО "СиБмАр" из федерального бюджета 31 456 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 25.11.2016 N 1613, от 15.02.2017 N 189.

Возвратить ООО "СиБиАр" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.05.2017 N 584.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов