Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-5322/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

Дело N А53-35269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СодействиеКомм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-35269/2016

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - ООО "СодействиеКомм"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СодействиеКомм" о взыскании задолженности в размере 37416 руб. 96 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 9).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 37416 руб. 96 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за июль 2016 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами отсутствуют договорные и фактические отношения по энергоснабжению. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, не приступал к предоставлению коммунальной услуги. По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что жильцы домов N 3 и N 5 по ул. Прогрессивной, N 35/3 по пр. Коммунистический заключили с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" прямые договоры на поставку электрической энергии. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах не оплачивают ответчику коммунальные услуги.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом вследствие частичной оплаты жильцами образовавшейся в июле 2016 года задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СодействиеКомм" не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2013, с 01.10.2015 по настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Прогрессивная 3, Прогрессивная 5, пр. Коммунистический 35/3 в связи с прекращением договорных отношений с ООО "ЖКХ-38/1", ООО "УК Сталь" на основании пунктов 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности.

Управление вышеназванными многоквартирными домами осуществляет ООО "СодействиеКомм" (протоколы общего собрания собственников помещений от 19.09.2015, от 19.06.2015 - т. 1 л.д. 95-99).

Письмом от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 91) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО "СодействиеКомм" направлена оферта договора энергоснабжения электрической энергией (на поставку сверхнормативного ОДН) N 260100502 от 01.07.2016.

ООО "СодействиеКомм" не осуществило действия по заключению договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

В период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО "СодействиеКомм", поставлена электрическая энергия в количестве 86599 кВт/ч.

Распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещения составил 75445 кВт/ч. При этом сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды составил 11154 кВт/ч.

В обоснование факта поставки электроэнергии в материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2016 (т. 1 л.д. 108). Акт потребителем не подписан.

Количество принятой электрической энергии определено по актам снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 110-114).

На оплату электроэнергии выставлены счет, счет-фактура (т. 1 л.д. 107, 109).

В связи с неисполнением ООО "СодействиеКомм" обязательств по оплате сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за июль 2016 года, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как отмечено выше, в спорный период договор энергоснабжения электрической энергией (сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды) между сторонами не был заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательства принятия собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в дело не представлены.

В данном случае, факт поставки электрической энергии и количество потребленной энергии заявитель жалобы не оспаривает. Количество поставленной энергии определено по показаниям общедомовых приборов учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом вследствие частичной оплаты жильцами образовавшейся в июле 2016 года задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из содержания заявления истца об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сумма задолженности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за июль 2016 года уменьшена до 37416 руб. 96 коп. в связи с перерасчетом задолженности с применением норматива потребления на общедомовые нужды - 2 кВт/ч.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что жильцы домов N 3 и N 5 по ул. Прогрессивной, N 35/3 по пр. Коммунистический заключили с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" прямые договоры на поставку электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальных услуг обязан возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, в том числе, в случае наличия у собственников помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-35269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.