Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-6691/17

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А53-4057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева А.Ю. (доверенность от 21.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-4057/2017 по иску индивидуального предпринимателя Грамоты Евгения Борисовича к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грамота Евгений Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 446 756 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик цитирует отдельные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом не указан закон, обязывающий подтверждать задолженность актом выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригиналы договора и актов выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2016 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор без номера (далее - договор, л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и проведение всех видов водолазного осмотра и выполнения подводных работ на судах заказчика, а также на судах, указанных заказчиком в качестве объекта работ, на условиях настоящего договора в объемах поданных им заявок на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результаты выполненных работ по актам выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, акт выполненных работ по каждой заявке, подписанный представителями подрядчика и заказчика, является документом, определяющим объем фактически выполненных работ по каждой заявке, а также служит основанием для производства расчетов. Дата подписания актов выполненных работ является фактической датой окончания работ по каждой заявке.

Из искового заявления следует, во исполнение обязательств по договору в 2016 году истцом были выполнены работы на сумму в размере 1 446 756 рублей, что подтверждается актами от 02.05.2016 N 02 на сумму в размере 35 000 рублей; от 23.05.2016 N 03 на сумму в размере 66 000 рублей; от 29.05.2016 N 04 на сумму в размере 166 092 рублей; от 17.07.2016 N 05 на сумму 50 080 рублей; от 04.08.2016 N 06 на сумму в размере 54 392 рублей; от 16.08.2016 N 07 на сумму в размере 92 088 рублей; от 23.08.2016 N 08 на сумму в размере 71 552 рублей; от 27.09.2016 N 09 на сумму в размере 156 552 рублей; от 02.10.2016 N 10 на сумму в размере 40 000 рублей; от 07.10.2016 N 11 на сумму в размере 210 000 рублей; от 09.10.2016 N 12 на сумму в размере 120 000 рублей; от 18.10.2016 N 13 на сумму в размере 135 000 рублей; от 26.10.2016 N 14 на сумму в размере 160 000 рублей; от 27.10.2016 N 15 на сумму в размере 90 000 рублей; от 03.12.2016 N 16 на сумму в размере 150 000 рублей; от 13.12.2016 N 17 на сумму в размере 70 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета в течении 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по каждой заявке.

В нарушение условий договора заказчиком работы не оплачены, задолженность по состоянию на 10.02.2017 составляет 1 446 756 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.02.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора являлось выполнение работ, суд апелляционной инстанции квалифицирует указанный договор как договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается актами от 02.05.2016 N 02; от 23.05.2016 N 03; от 29.05.2016 N 04; от 17.07.2016 N 05; от 04.08.2016 N 06; от 16.08.2016 N 07; от 23.08.2016 N 08; от 27.09.2016 N 09; от 02.10.2016 N 10; от 07.10.2016 N 11; от 09.10.2016 N 12; от 18.10.2016 N 13; от 26.10.2016 N 14; от 27.10.2016 N 15; от 03.12.2016 N 16; от 13.12.2016 N 17. Акты подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, и скреплены печатями сторон.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности в размере 1 446 756 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что судом не указан закон, обязывающий подтверждать задолженность актом выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Положения пунктов 1.2 и 5.2 договора предусматривают, что заказчик обязуется принять работы по акту выполненных работ.

Действующее законодательство не устанавливает требований к содержанию акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Гражданское законодательство не устанавливает форму акта сдачи-приемки результатов работ, форму такого акта стороны вправе определить самостоятельно. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Формы КС-2 и КС-3 были введены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 как формы первичной учетной документации по капитальному строительству для применения в целях бухгалтерского учета, а после вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации - и налогового учета. Данные унифицированные формы обязательны с точки зрения бухгалтерского учета хозяйственных операций, но для оформления гражданско-правовых отношений соблюдение данных форм обязательным не является. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

При заключении договора стороны не указали основные требования к акту, не согласовали форму акта ни в договоре, ни в виде приложения к договору.

Как указывалось ранее, акты подписаны со стороны заказчика без замечаний. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав акты выполненных работ без возражений и разногласий, ответчик, выступающий заказчиком по договору, выразил свое согласие с тем, что работы выполнены истцом в полном объеме, соответствуют сумме, на которую данные работы были выполнены. Ответчик не указал на то, что работы не могут быть приняты ввиду несоответствия актов ни по форме, установленной в договоре, ни по их содержанию. При этом, несоответствие формы подписанного сторонами акта унифицированной форме акта о приеме выполненных работ (форма N КС-2), само по себе не может опровергнуть приведенных данных о выполнении спорных работ истцом и их приемки ответчиком.

В рамках спорных правоотношений ответчик не является экономически слабой стороной, при котором его положение затрудняло согласовать иное содержание условий спорного договора, поэтому оснований считать, что положение договора о порядке принятия работ было навязано ответчику истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт выполнения работ, ни наличие спорной задолженности, о фальсификации представленных истцом актов не заявлял, в силу чего соответствующие обстоятельства считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил в установленном процессуальным законом порядке обстоятельства, указанные в исковом заявлении, все доводы его апелляционной жалобы относительно неправильности фактических обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку не могут быть процессуально опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. По существу, в тексте жалобы процитированы отдельные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировано несогласие с решением суда первой инстанции. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-4057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова