Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-6103/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А32-44731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ИНН 2320217905, ОГРН 1132366017882)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-44731/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление промышленных предприятий N 422" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (ИНН 2320217905, ОГРН 1132366017882)

о взыскании задолженности в размере 457334,64 руб., неустойки в размере 35528,32 руб.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление промышленных предприятий N 422" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 49 от 11.01.2016 в размере 457334,64 руб., неустойки в размере 35528,32 руб. за период с 09.02.2016 по 30.11.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление промышленных предприятий N 422" взысканы задолженность в размере 457334,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30167,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12716,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Новороссийск, в лице филиала "Управление промышленных предприятий N 422" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 332 руб.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. В отношении требования о взыскании неустойки, суд при проверке расчета пришел к выводу, что фактически истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов признан судом неверным, произведен перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования основаны на договоре оказания услуг N 49 от 11.01.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, с 19.11.2015 является директор Лапшин И.Г., до этого директором являлся Закинян Р.С. Однако, договор подписан лицом без указания должности и основания своих полномочий на подписание договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акты оказанных услуг от имени ответчика также подписаны лицами без указания должности и основания своих полномочий на подписание. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2016 не подписан руководителем ответчика и без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Управление промышленных предприятий N 422" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 49 от 11.01.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги мостовым электрическим краном, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Сроки оказания услуг с 11.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, общая цена договора составляет 999990 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления в бухгалтерию заказчика оригиналов счетов-фактур, подписанных исполнителем и счета исполнителя на оплату фактически оказанных услуг.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил, в период январь-апрель 2016 оказал ответчику услуги мостовым электрическим краном на общую сумму 667335,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 32 от 29.01.2016 (на сумму 210000,60 руб.), N 57 от 29.02.2016 (на сумму 210000,60 руб.), N 75 от 30.03.2016 (на сумму 186667,20 руб.), N 149 от 30.04.2016 (на сумму 60666,84 руб.), подписанных представителями сторон без разногласий и замечаний, счетами-фактурами от этих же дат (л.д. 11-18).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 457334,64 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 22/14-355 от 26.04.2016, N 22/14-563 от 16.06.2016, N 22/14-1151 от 01.11.2016 с требованием оплаты задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты (л.д. 19-24).

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 667335,24 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 457334,64 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных в январе-апреле 2016 услуг в размере 457334,64 руб. подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора и актов оказанных услуг лицом без указания должности и основания своих полномочий на подписание, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку на договоре и актах стоит печать ответчика, который является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место.

Договор был подписан уполномоченным лицом - директором Закиняном Р.С., действующим на основании Устава, в расшифровке подписи актов сдачи-приемки оказанных услуг также стоит фамилия уполномоченного лица, на всех актах стоят печати ответчика.

Получая от ответчика подписанные акты оказанных услуг с проставленными на них печатями ответчика, истец не мог подвергать сомнению действительность содержащихся в них подписи.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35528,32 руб. за период с 09.02.2016 по 30.11.2016, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что фактически истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его ошибочным, произвел перерасчет и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 30.11.2016 в размере 30167,28 руб.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 30167,28 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 112 от 23.03.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-44731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина