Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-9737/17

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А53-16872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Игристые вина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2017 по делу N А53-16872/2013 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный регион" Алексеева Дениса Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный регион" (ИНН 6166065204, ОГРН 1086166001294),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный регион", арбитражный управляющий Алексеев Денис Викторович обратился в суд с заявлением о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 715 304,97 руб.

Определением суда от 31.05.2017 с закрытого акционерного общества "Игристые вина" в пользу арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича взыскано 715 304 рубля, в том числе 475 161 рубль вознаграждение арбитражного управляющего, 240 143,97 рубля расходов за период конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный регион".

ЗАО "ИГРИСТЫЕ ВИНА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что размер вознаграждения арбитражному управляющему следует рассчитывать пропорционально количеству дней, в которых арбитражный управляющий фактически исполнял свои обязанности. Вознаграждение арбитражному управляющему в конкурсном производстве подлежит снижению. Привлечение бухгалтера для составления и сдачи отчетности должника в ФСС, ПФР, ФНС является излишним, поскольку объем и степень сложности выполняемой им работы в деле о банкротстве свидетельствуют о возможности ее выполнения самим конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Алексеев Д.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2013) требование ЗАО "Игристые вина" признаны обоснованными, в отношении ООО "Торговый Дом "Южный регион" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.05.2015) конкурсный управляющий Баулин Павел Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Южный регион". Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 (резолютивная часть оглашена 19.01.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Торговый Дом "Южный регион" завершено.

Арбитражный управляющий Алексеев Денис Викторович обратился в суд с заявлением взыскании с ЗАО "Игристые вина" 715 304,97 рубля, из которых:

475 161 руб. - не выплаченное вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника;

19 597,38 руб. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", на ЕФРСБ;

4 500 руб. расходы на нотариальные услуги;

6 005,15 руб. почтовые расходы;

149 681,44 руб. расходы по организации продажи имущества должника;

60 360 руб.- расходы по оплате привлеченного специалиста (бухгалтер).

В обоснование заявления указано, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 26.05.2015 по 19.01.2017 вознаграждение конкурсного управляющего составило (19 месяцев 25 дней) 595 161 руб., однако в связи с недостаточностью средств (конкурсной массы) было выплачено только 120 000 рублей.

Таким образом, непогашенным является вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 475 161 руб.

В связи с недостаточностью имущества должника не погашенными являются расходы конкурсного управляющего Алексеева Дениса Викторовича на проведение процедуры банкротства в сумме 240 143,97 руб., из которых расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ в сумме 19 597,38 руб.; расходы на нотариальные услуги в сумме 4 500 руб.; почтовые расходы в сумме 6 005,15 рублей; расходы по организации продажи имущества должника в сумме 149 681,44 руб.; расходы по оплате привлеченного специалиста (бухгалтер) в сумме 60 360 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Алексеевым Денисом Викторовичем заявлено о взыскании суммы вознаграждения с 26.05.2015 по 19.01.2017 за период конкурсного производства.

ЗАО "Игристые вина" просило уменьшить размер неоплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные им судебные расходы по делу о банкротстве "Торговый Дом "Южный регион".

В обоснование указало следующее:

Протоколом N 6 собрания кредиторов должника от 10.04.2015 утверждены результаты оценки имущества должника (сообщение на сайте ЕФРСБ N 570042 от 11.04.2015). В период с 18.06.2015 с момента утверждения предложения о продаже имущества должника (Протокол N 7 собрания кредиторов должника от 18.06.2015) по 20.07.2015 работа по продаже имущества должника конкурсным управляющим не производилась. Первое сообщение о проведении торгов было опубликовано только 22.07.2015 (сообщение N 681471 от 22.07.2015 на сайте ЕФРСБ), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в период с 23.11.2016 по 19.01.2017 никакой работы арбитражный управляющий не выполнял.

По мнению ЗАО "Игристые вина", размер вознаграждения арбитражному управляющему следует рассчитывать пропорционально количеству дней, в которых арбитражный управляющий фактически исполнял свои обязанности, вознаграждение арбитражному управляющему в конкурсном производстве подлежит снижению:

- за июнь 2015 - до 18 000 рублей (из расчета 30 календарных дней; фактически работа осуществлялась 18 дней). Не подлежит возмещению 12 000 рублей из 30 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве");

- за июль 2015 - до 18 387,10 рублей (из расчета 31 календарный день; фактически работа осуществлялась 19 дней). Не подлежит возмещению 11 612,90 рублей из 30 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- за ноябрь 2016 - до 23 000 рублей (из расчета 30 календарных дней; фактически работа осуществлялась 23 дня). Не подлежит возмещению 7 000 рублей из 30 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- за декабрь 2016 - до 0 рублей (фактически работа не осуществлялась). Не подлежит возмещению 30 000 рублей из 30 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- за январь 2017 - до 18 387,10 рублей (из расчета 31 календарный день; фактически работа осуществлялась 19 дней). Не подлежит возмещению 12 000 рублей из 30 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

ЗАО "Игристые вина" полагает, что размер невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего подлежит уменьшению с 475 161 рублей до 402 548,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ЗАО "Игристые вина", суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый Дом "Южный регион" отсутствовали случаи признания судом незаконными действия арбитражного управляющего, отсутствовали случаи признания необоснованными понесенных арбитражным управляющим за счет должника расходов, а также случаи признания недействительными совершенных арбитражным управляющим сделок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражным управляющим были причинены убытки должнику, а также отсутствуют доказательства фактического уклонения от осуществления своих полномочий арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего о взыскании с ЗАО "Игристые вина" 475 161 руб. вознаграждение арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Алексеев Денис Викторович просил взыскать с ЗАО "Игристые вина" расходы, в том числе:

19 597,38 руб. - расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", на ЕФРСБ;

4 500 руб. расходы на нотариальные услуги;

6 005,15 руб. почтовые расходы;

149 681,44 руб. расходы по организации продажи имущества должника;

60 360 руб.- расходы по оплате привлеченного специалиста (бухгалтер).

В обоснование понесенных почтовых расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, почтовые реестры, копии документов, направленных конкурсным управляющим.

Расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" подтверждаются: отчетом об оплате, скриншотом публикации.

Расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ подтверждаются скриншотами сообщений.

Суд первой инстанции верно признал указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры конкурсного производства, адресату к делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Игристые вина" просило отказать в возмещении расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ", газете "Волгодонск", на сайте ЕФРСБ в связи с технической ошибкой.

Отклоняя доводы ЗАО "Игристые вина", суд первой инстанции верно указал, что указанные публикации были направлены на достижение целей конкурсного производства (реализации недвижимого имущества должника). Правовых оснований для отказа, в возмещении в возмещении расходов на публикации в газете "Коммерсантъ", газете "Волгодонск", на сайте ЕФРСБ в связи с технической ошибкой не имеется.

ЗАО "Игристые вина" просило отказать в возмещении расходов на проведение конкурсного производства в части оплаты привлеченного специалиста ЗАО "78:СевЗапЮрБюро", в связи с тем, что генеральный директор ЗАО "Игристые вина" имеет схожую с управляющим фамилию, указывает на заинтересованность управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалистов из числа аккредитованных организации при СРО, ЗАО "78:СевЗапЮрБюро", в период оказания услуг, имело аккредитацию при СРО, что подтверждается копией свидетельства представленной в судебном заседании 26.04.2017.

Следует отметить, что ЗАО "Игристые вина" не указало, какая именно заинтересованность имеется у арбитражного управляющего Алексеева Д.В. и генерального директора ЗАО "78:СевЗапЮрБюро".

Как следует из материалов дела, ЗАО "78:СевЗапЮрБюро" было привлечено для надлежащего обеспечения составления и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника - ООО "Торговый Дом "Южный регион" в ПФР, ФСС, ФНС.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы по оплате привлеченного специалиста, а именно: копия договора N б/н от 27.05.2015 (бухгалтер); копия дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2016 к договору N 1 от 27.05.2015, копия счета N 1 от 13.02.2016 к Договору N б/н от 27.05.2015; копия перечня оказанных услуг (работ) от 13.02.2016 по Договору N б/н от 27.05.2015 за период 27.05.2015 по 13.02.2016; копия акта выполненных работ N 1 от 13.02.2016 г. к Договору N б/н от 27.05.2015; копия платежного поручения N 460 от 18.11.2016 на сумму 60 000, 00 рублей.

Установлено, что сведения о привлеченных специалистах были указаны конкурсным управляющим в отчетах, представленных на собраниях кредиторов, жалобы и возражения по вопросам привлечения конкурсным управляющим специалистов не поступали.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правильно установил, что арбитражным управляющим подтверждены и обоснованы понесенные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение бухгалтера является излишним, поскольку объем и степень сложности выполняемой им работы в деле о банкротстве свидетельствуют о возможности ее выполнения самим конкурсным управляющим, необоснованны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего о взыскании с ЗАО "Игристые вина" 240 143,97 руб. расходов за период конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-16872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов