Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 17АП-7051/17

г. Пермь

27 июня 2017 г.

Дело N А60-62763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заинтересованного лица - Семеновых Е.С., доверенность от 09.01.2017, удостоверение,

от заявителя и третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2017 года,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

по делу N А60-62763/2016

по заявлению ООО "Урал Металл Маш" (ОГРН 1046603484366, ИНН 6670048680)

к ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СТЖ "Высокий Берег", ИП Юрченко С.А., УФНС России по Свердловской области, Межрайонная ИНС России N 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Металл Маш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании решения N 51000А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 03.10.2016 и обязании Инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Урал Металл Маш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции от 03.10.2016 об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО "Урал Металл Маш" по документам, представленным 26.09.2016 вх. N 51000А.

Этим же решением с Инспекции в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о недостоверности представленных заявителем на государственную регистрацию документов в части указания адреса места нахождения юридического лица ООО "Урал Металл Маш": г.Екатеринбург, ул. Большакова, 25. Апеллянт ссылается на протоколы осмотра от 05.10.2016, от 03.11.2016, протокол опроса управляющего ТСЖ "Высоцкий" Хазова Д.Ю., а также на видеозапись осмотра от 03.11.2016, которые, с позиции апеллянта, подтверждают факт отсутствия спорной организации по данному адресу.

До начала судебного разбирательства от заявителя и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Урал Металл Маш" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу N 6 единственного участника общества от 26.09.2016, в числе прочих было принято решение об изменении адреса государственной регистрации места нахождения общества на "620100, г.Екатеринбург, ул. Большакова, 25, офис 105".

26.09.2016 ООО "Урал Металл Маш" представило в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, изменений юридического адреса общества, представив пакет документов (вх. N 51000А):

- заявление по форме Р13001;

- решение о внесении изменений в учредительные документы от 26.09.2016;

- устав общества в новой редакции;

- договор аренды (копия);

- документ об оплате государственной пошлины.

03.10.2016 Инспекцией вынесено решение N 51000А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем направлена жалоба на решение от 03.10.2016 N 51000А в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области жалоба на решение Инспекции от 03.10.2016 N 51000А оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что регистрирующим органом неправомерно отказано в регистрации изменений, заявитель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что в налоговый орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, представленные заявителем сведения соответствуют действительности и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как указано ранее, Инспекцией было отказано в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно, изменений юридического адреса общества на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов. В оспариваемом решении Инспекции об отказе в государственной регистрации от 03.10.2016 N 51000А сделан вывод о том, что заявитель представил недостоверные сведения об адресе, по которому находится постоянно действующий орган общества. В обоснование данного довода налоговым органом представлены протоколы осмотра от 05.10.2016, от 03.11.2016, протокол опроса Хазова Дмитрия Юрьевича, а также видеозапись осмотра от 03.11.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет необходимых документов.

Проанализировав представленные в дело протоколы осмотра, а также видеозапись осмотра от 03.11.2016, суд установил, что на входной группе в подъезд здания (г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25) содержалась на момент осмотра информация (сведения) о нахождении заявителя по указанному адресу, с указанием номера домофона.

При этом из протоколов осмотра следует, что сотрудники Инспекции само помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, 25, офис 105, не обследовали. Из данных документов не усматривается, что регистрирующий орган обращался к собственнику помещения для установления места нахождения общества.

Пояснения управляющего ТСЖ "Высоцкий" Хазова Д.Ю., изложенные в протоколе опроса от 03.11.2016, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии общества по спорному адресу, поскольку вопросы, касающиеся аренды помещений, в предмет ведения управляющего ТСЖ не входят.

Напротив, как установил суд, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения N 3-09/2016 от 01.09.2016, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Юрченко С.А., согласно которому последним заявителю передано в аренду помещение N 105, расположенное на первом этаже дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Большакова, 25, а также акт приема-передачи от 01.09.2016, к указанному договору.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Юрченко С.А., данных в письменном отзыве, он подтверждает факт заключения с заявителем договора аренды и факт нахождения последнего по спорному адресу.

Как указано ранее, согласно видеозаписи обследования, представленной регистрирующим органом, на входной группе в подъезд здания (г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25) была имелась вывеска с информацией о нахождении заявителя по указанному адресу, указан номер домофона. Данные сведения сотрудником регистрирующего органа, проводившим проверку, в акте проверки отражены не были. То обстоятельство, что на момент проверки в помещении сотрудники общества отсутствовали, само по себе о недостоверности сведений об адресе, по которому находится постоянно действующий орган общества, не свидетельствует.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно счел подтвержденным факт нахождения общества на момент подачи документов в налоговый орган по указанному в заявлении адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, оф. 105. В нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о представлении заявителем для регистрации полного пакета необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции от 03.10.2016 N 51000А и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Урал Металл Маш" по документам, представленным 26.09.2016 вх. N51000А.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-62763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова