Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-6652/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А53-1916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДаГаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-1916/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДаГаз"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг" (далее - истец, ООО "КондВент-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДаГаз" (далее - ответчик, ООО "ДаГаз") о взыскании задолженности в размере 155 419 рублей 14 копеек, неустойки в размере 482 914 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору подряда от 18.06.2014 N К-18-6/14 в размере 29 687 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не исполнены обязательства по выполнению работ, в связи с чем, ответчик был вынужден привлечь для выполнения работ нового подрядчика. Представленные истцом акты подтверждают промежуточное выполнение работ, акты приема-передачи выполненных работ истцом не представлены.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заедания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 между ООО "ДаГаз" (заказчик) и ООО "КондВент-Юг" (подрядчик) заключен договор подряда N К-18-6/14, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по устройству системы вентиляции и дымоудаления на объекте заказчика, жилой дом по ул. Чистопольская, 11, город Ростов-на-Дону и обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании сметы N 1 (приложение N 1 к данному договору) и составила 911 157 рублей 47 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 138 990 рублей 12 копеек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и оборудования, что составляет 620 076 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18% в размере 94 587 рублей 92 копеек, не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на аванс.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), с учетом выплаченного ранее аванса, не позднее 10 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "КондВент-Юг" выполнены работы на сумму в размере 775 495 рублей 51 копейки, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 1, от 30.11.2014 N 2, от 30.11.2014 N 1 (л.д. 53, 56-57, 60).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму в размере 620 076 рублей 37 копеек, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 155 419 рублей 14 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшую задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 N 1, от 30.11.2014 N 2, от 30.11.2014 N 1 (л.д. 53, 56-57, 60), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 52, 55, 59). Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, и скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму в размере 620 076 рублей 37 копеек. Остаток непогашенной задолженности составляет 155 419 рублей 14 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 155 419 рублей 14 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по выполнению работ, в связи с чем, ответчик был вынужден привлечь для выполнения работ нового подрядчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), с учетом выплаченного ранее аванса, не позднее 10 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Как указывалось ранее, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, и скреплены печатями сторон. Ответчик не представил доказательства того, что спорный объем работ был выполнен иным подрядчиком. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств и обращения заказчика к подрядчику с претензиями относительно объема, качества или сроков выполнения работ. Таким образом, при наличии в материалах дела подписанных актов на спорный объем работ, оснований сомневаться в том, что данные работы были выполнены не истцом, а иным лицом, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2014 по 30.01.2017 в сумме 482 914 рублей 80 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 2.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по данному договору за каждый банковский день просрочки. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение десяти банковских дней с момента получения письменного требования от подрядчика. В случае непредъявления подрядчиком письменного требования об уплате указанной неустойки размер и сумма неустойки равны 0.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера неустойки не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 30.01.2017 в размере 29 687 рублей 08 копеек.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на пункт 83 постановления N 7, а также в связи с тем, что договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-1916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова