Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-4439/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А53-18133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии: от истца - Вербицкая А.В. (доверенность от 18.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 об отказе в удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А53-18133/2016

по иску Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский финансовый максимум", Смахтину Ивану Александровичу

о ликвидации, принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Ростовский Финансовый Максимум".

Решением суда от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Ростовский Финансовый Максимум" ликвидировано. Ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Ростовский Финансовый Максимум" назначен Смахтин Иван Александрович.

От Центрального банка Российской Федерации 27.01.2017 года поступило заявление о выдаче исполнительного листа и направлении его в отделение Центрального банка Ростова-на-Дону.

Определением от 27.02.2017 в выдаче исполнительного листа отказано.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что отказ в выдаче исполнительного документа ведет к невозможности применения мер принудительного характера и, как следствие, к необязательности исполнения судебного решения для учредителя общества, игнорированию им вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт, исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Каких-либо исключений из этого правила Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Выдача взыскателю исполнительного листа является обязанностью арбитражного суда. Суд не вправе по своему усмотрению отказывать в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк, в пределах своей компетенции обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из смысла статей 53, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона об исполнительном производстве банк, обратившийся в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, в случае удовлетворения иска в рамках исполнительного производства обладает правами взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, указал, что исполнение решения о ликвидации юридического лица не носит принудительного характера и не требует совершения исполнительских действий; неисполнение ликвидатором обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий является основанием для его отстранения и утверждения нового ликвидатора.

Между тем, предусмотренное пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа требовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации, не препятствует принудительному исполнению решения суда о ликвидации юридического лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 подлежит принудительному исполнению, так как на учредителя общества данным судебным актом возложена обязанность по ликвидации общества, порядок ликвидации установлен статьями 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено, выбор исполнительных действий, необходимых для исполнения решения суда, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем. Отказ в выдаче исполнительного документа фактически ведет к невозможности применения мер принудительного характера, к необязательности судебного решения для учредителя общества и игнорированию ответчиками вступившего в законную силу судебного акта.

Довод ответчика о том, что с изменением ОКВЭД и наименования он перестал осуществлять деятельность ломбарда, и по этой причине не подлежит ликвидации, отклоняется. В данном случае апелляционный суд рассматривает узко процессуальный вопрос о возможности выдачи исполнительного листа по уже вступившему в законную силу судебному акту. Положительная реакция на вышеуказанный довод ответчика означает недопустимую ревизию судебного решения по существу спора. В компетенцию апелляционного суда при обжаловании определения указанные полномочия не входят. Вопрос о возможности исполнения решения после предъявления исполнительного листа по настоящему делу подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем по правилам законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, в условиях отсутствия со стороны ответчиков доказательств полного или частичного исполнения судебного акта довод о необходимости удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение является обоснованным. При таких обстоятельствах отказ в выдаче банку исполнительного листа является незаконным.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа по настоящему делу подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа производится судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А53-18133/2016 отменить.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист по решению от 27.09.2016 по делу N А53-18133/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник