Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-4512/17

г. Пермь

13 июня 2017 г.

Дело N А60-54869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора": Серебренников Л.С. на основании доверенности от 01.11.2016, паспорта,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское", третьего лица: временного управляющего Британова Н.Г. - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года

по делу N А60-54869/2016, принятое судьей А.О. Колинько

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ОГРН 1116626000391, ИНН 6626022121)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

третье лицо: временный управляющий Британов Н.Г.

о признании договора теплоснабжения действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (далее - истец, ООО "УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - ответчик, МУП ПГО "ЖКХ "ПОЛЕВСКОЕ") о признании договора теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014 действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года (резолютивная часть от 10.02.2017, судья А.О. Колинько) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с решением суда. Обратил внимание на то, что со стороны истца созданы условия, приводящие к невозможности осуществления поставки теплоэнергоресурсов УК, считает, что действиями истца ответчику причинен ущерб.

Указывает на то, что истцом в одностороннем порядке осуществлен перевод задолженности перед ответчиком на иное лицо.

Полагает, что при сложившейся ситуации, ответчик должен принять на себя обязанность исполнителя коммунальных услуг в части обеспечения спорными ресурсами жителей МКД.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

От ответчика в день судебного заседания (08.06.2017) поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что судом не учтено, что собственники МКД, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Челюскинцев, 12 принято решение о внесение платы за потребленный коммунальный ресурс непосредственно в адрес ответчика. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты.

Представитель истца ознакомился непосредственно в судебном заседании с доводами, изложенными в дополнении, высказал возражения, относительно доводов, изложенных в дополнении к жалобе, указав на то, что дополнения не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "УЖК" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома по следующим адресам: Свердловская область, город Полевской, ул. Ломоносова, дом N 14, улица Челюскинцев, дом N 12, ул. Победы, дом N 2а, микрорайон Центральный, дом N 1. Вышеуказанные многоквартирные дома включены в лицензионный список ООО "УЖК".

Между управляющей организацией ООО "УЖК" и ресурсоснабжающей организацией МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" заключен договор теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014.

26.10.2016 от ответчика, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в адрес ООО "УЖК" поступило уведомление (письмо N 1685) о расторжении договора теплоснабжения. В качестве основания расторжения договора указано: на несоблюдение требований к осуществлению расчетов за поставленные ресурсы; на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате; на причинение ущерба; на односторонней замене стороны в обязательстве.

ООО "УЖК" полагая, что основания для расторжения договора теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014 отсутствуют, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности наличия оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленный в материалы дела, заключенный между сторонами договор теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014 относится к виду договоров, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законодательством, действующим на дату заключения договора - статьей 426 ГК РФ, и действующим на момент заявления ответчиком об одностороннем отказе от договора - ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), установлено, что для теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, заключение договора обязательно, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора теплоснабжения и расторжении договора поставки тепловой энергии гражданам в многоквартирные дома, входящие в предмет договора теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Согласно части 3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены "Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации", (далее - Правила теплоснабжения).

В соответствии с п. 45 Правил теплоснабжения, единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что ответчик, как теплоснабжающая организация, является стороной, для которой заключение договора теплоснабжения является обязательным, а истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов - объектов теплоснабжения, и обязательства истца соответствуют обязательствам граждан - потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 96 Правил N 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 70 Правил N 808 теплосетевая организация вправе приостановить исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, в порядке указанного Постановления за исключением случаев теплоснабжения граждан-потребителей, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившими договоры с РСО.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение о расторжении договора не достигнуто. Имел место односторонний отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен ответчиком в зимнее время года (26.10. 2016), следует признать, что указанное действие ответчика создавало угрозу жизни и безопасности граждан, поскольку объектами теплопотребления по договору являлись многоквартирные дома.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 30 указанных Правил в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:

а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предусмотрено единственное основание, дающее возможность ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть договор с управляющей компанией.

Доказательств наличия по состоянию на 26.10.2016 задолженности истца за три периода, подтвержденной судебным актом или актом сверки не представлено. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, основания для вывода о том, что имеются основания для одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствуют. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для принятия доводов о том, что ответчик в части спорных коммунальных услуг (отопление, ГВС) является исполнителем коммунальных услуг, не имеется.

Из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных МКД приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям (за исключением МКД по ул. Челюскинцев, 12).

Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.

Из смысла абз. 3 п. 25 Правил N 124 следует, что если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: 1) путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных ЖК РФ, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 2) путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, из толкования указанного выше пункта, следует, что формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).

Принимая во внимание положения п. 27 Правил N 124, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено три случая, когда РСО должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку в спорных МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО "УЖК", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.

При этом, даже в случае принятия решения общего собрания о порядке внесения платы за коммунальные услуги (непосредственно в адрес РСО) не означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у РСО отсутствует право требовать оплаты и взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у РСО возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга РСО уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Следовательно, РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.

Более того, собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.

Таким образом, не смотря на то, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Полевской, улица Челюскинцев, 12 провели общее собрание собственников помещений МКД, где приняли решение об оплате непосредственно ресурсоснабжающей компании, основания для исключения данного МКД из договора теплоснабжения, отсутствуют, поскольку принятие такого решения собственниками не влечет вывод об изменении способа управления МКД и об отказе от способа управления МКД - управление управляющей компанией.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "УЖК" приняла волеизъявление собственников помещений данного МКД и не стала выставлять квитанции за отопление и горячее водоснабжение.

Соответственно, как на остальные дома (ул. Ломоносова, 14, ул. Победы, 2а, мкр. Центральный, 1), как и на МКД по адресу: ул. Челюскинцев, 12, договор распространяет свое действие и по настоящее время.

Довод ответчика о том, что ООО "УЖК" не представило документов, подтверждающих готовность к отопительному периоду судом отклонен обоснованно, поскольку ООО "УЖК" в установленном порядке получило паспорт готовности многоквартирных домов к отопительному сезону 2016-2017 гг., что означает, что управляющая организация подготовила инженерные коммуникации, приборы учета и иное оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД к осуществлению поставок ресурсов.

Ответчик ссылается на результаты проверки правоохранительными органами в отношении ООО "УЖК" по факту не исполнения обязательств по оплате за предоставленные коммунальные ресурсы перед МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, материалы проверки могут являться основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, но не являются основанием для расторжения договора.

Ответчик также полагает, что одним из оснований для расторжения договора послужило то, что ООО "УЖК" в одностороннем порядке произвело перевод существующей задолженности за поставленные по договору энергоресурсы на третье лицо, без заключения дополнительных соглашений к Договору теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014 и в отсутствие надлежащего уведомления кредитора МУП ПГО "ЖКХ "Полевское".

Однако данные обстоятельства, не имеют правового значения и не могут являться основанием для расторжения договора теплоснабжения, учитывая, что конечными потребителями услуги являются граждане и противоречия, которые имеются между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией должны разрешаться в установленном законом порядке. Ресурсоснабжающая организация не обращалась в суд с иском о расторжении договора.

Приведенные доводы не являются, по мнению суда, основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Доводы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ зашиты, не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанной нормы, требование о признании незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, вопреки доводам жалобы ответчика, может быть заявлено к субъекту гражданско-правовых отношений.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из содержания иска, его предметом является защита права истца на получение ресурса по договору теплоснабжения, а также защита и восстановление прав населения, проживающего в многоквартирных домах, в том числе и на будущее время.

Избранный истцом способ защиты права соответствует способу, предусмотренному статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "УЖК" о признании договора N 104-Т от 29.09.2014 действующим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 12 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку их удовлетворение в том виде, в котором они сформулированы, влечет восстановление прав истца и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения.

Иных доводок, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу N А60-54869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская