Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 17АП-6270/17

г. Пермь

01 июня 2017 г.

Дело N А50-1045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца - Грачева Н.Н., доверенность от 28.12.2016, паспорт,

от ответчика представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, АО "Производственное объединение "Муромский Машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2017 года,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по делу N А50-1045/2017

по иску ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к АО "Производственное объединение "Муромский Машиностроительный завод" (ОГРН 1053302121509, ИНН 3334005935)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов в рамках договора поставки от 25.07.2016 N 895-223-01

установил:

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (далее - АО "ПО Муроммашзавод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 12 075 662 руб. 78 коп., неустойки в сумме 507 177 руб. 84 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 154 971 руб. 01 коп.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания основного долга и просила взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 10 075 662 руб. 78 коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уменьшение размера иска в части основного долга принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 10 582 840 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 10 075 662 руб. 78 коп., неустойка в размере 507 177 руб. 84 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, указывая на то, что ее размер является завышенным, несоразмерным последствия нарушенного обязательства.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя по причине нахождения в отпуске.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в размере 507 177 руб. 84 коп.).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 25.07.2016 N 895-223-01 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 12 075 662 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, поставленный товар оплатил не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 075 662 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на основании п.9.3 договора, в размере 507 177 руб. 42 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.9.3 договора поставки предусмотрено условие о том, что за нарушение срока оплаты товара, а также несвоевременное перечисление предварительной оплаты поставщик (истец) вправе требовать от покупателя (ответчика) штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен истцом на основании п. 9.3 договора, проверен судом и признан верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 507 177 руб. 42 коп. произведено с ответчика правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном характере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было.

При таком положении данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу N А50-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Производственное объединение "Муромский Машиностроительный завод" (ОГРН 1053302121509, ИНН 3334005935) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко