Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-9089/17

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А32-3838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Суханов П.В. по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика: Чекаев А.А. по доверенности от06.03.2017 N 19/1/314,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-3838/2017 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград"

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Кавказский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кавказский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании задолженности по договору N 228/К-2015 в размере 5 599 944,67 руб., неустойки за период с 19.10.2016 по 05.12.2016 в размере 89 599,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просил начислить неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.10.2016 по 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность по договору подряда погашена взаимозачетом, заявленным ответчиком в письме от 01.09.2016 за услуги генподрядчика, согласно пункту 4.18 договора оплачиваемые в размере 4% от стоимости работ. Суд отклонил довод истца об отсутствии согласованного перечня услуг генподрядчика и незаключенности договора в данной части.

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие оригинала или надлежаще заверенной копии договора N 228/К-2015, суд не мог без анализа текста договора установить условия возникновения отношений по услугам генерального подрядчика. Суд не принял во внимание, что согласно положениям статьи 432 ГК РФ сторонами не согласованы условия об оплате услуг генерального подрядчика, отсутствует перечень и виды услуг, невозможно проверить факт их оказания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КПД-Калининград" (подрядчик) и ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ РФ (генеральный подрядчик) по результатам конкурса был заключен договор подряда N 228/К-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию Объекта "135 квартирный жилой дом, г. Калининград".

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить на земельном участке по ул. У. Громовой в г. Калининграде работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передать результаты выполненных работ генеральному подрядчику, а также совместно передать объект строительства балансодержателю и эксплуатирующей организации, а генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания генеральным подрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.18 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость генеральных услуг по организации строительства объекта, выполняемых генеральным подрядчиком, составляет 4% от цены договора подряда.

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 44 - 47 от 05.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 05.09.2016. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 39-RU39301000-111-2016.

В свою очередь, генеральный подрядчик работы в полном объеме не оплатил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 5 599 944,67 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что задолженность погашена произведенным ответчиком в одностороннем порядке зачетом спорной суммы в счет долга истца перед ответчиком за услуги генподряда.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что письмом от 01.09.2016 N 19/11-1190 ответчик направил в адрес истца акты на услуги генерального подряда, оказанные в рамках договора N 228/К-2015, и заявление о зачете. Зачет произведен одновременно по нескольким договорам, включая спорный (то есть сделан совокупно из общей суммы долга заказчика (генерального подрядчика) перед подрядчиком и общей суммы долга подрядчика перед заказчиком (генеральным подрядчиком).

Факт вручения истцу соответствующего уведомления о зачете и актов подтвержден накладной (экспедиторской распиской N 21-4681-1425 курьерской службы экспресс доставки почтовой корреспонденции Pony Express (АО "Фрейт Линк"), в которой имеется ссылка на исходящий номер и дату направляемой почтовой корреспонденции, а также заверенной указанной курьерской службой копией накладной на выдачу отправления с отметкой о получении адресатом корреспонденции по накладной с соответствующим номером 16.09.2016 в 12 час. 55 мин.

Данные доказательства истцом не опровергнуты, факт получения заявления о зачете не отрицался в суде первой инстанции.

Приведенные в акте зачета сведения не оспаривались истцом. Доводы иска основаны исключительно на мнении истца о незаключенности спорного договора в части оказания генподрядных услуг и отсутствия доказательства фактического оказания таковых в рамках спорного договора.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проверки размера задолженности по иным договорам, включенным в акт зачета у суда отсутствуют.

Сторонами подписан акт сверки за 2015 год, согласно которому задолженность истца по услугам генподряда составляет 3 881 889,24 руб., также подписан акт сверки за 1 квартал, из которого следует, что услуги генподряда увеличились на 1 321 603,92 руб., и составили 5 203 493,16 руб., 03.03.2016 сторонами подписан акт на сумму 396 451,51 руб., таким образом, размер стоимости услуг генподряда составил 5 599 944,67 руб. Суд учел, что все представленные ответчиком акты об оказании услуг генподряда включены в указанные акты сверок.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон как подлежащие регламентации положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 приведенной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как видно, работы субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по качеству и объему, в связи с чем подлежали оплате.

Между сторонами возник спор относительно суммы долга за выполненные работы в размере 5 599 944,67 руб.

Подрядчик указывает, что не получил от генподрядчика оплату выполненных работ в соответствующей части. Генподрядчик полагает, что прекратил свое обязательство по выплате данной суммы зачетом в счет долга подрядчика по выплате генподрядчику стоимости услуг по организации строительства объекта в размере 4% от цены договора.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.18 договора стороны согласовали условие о том, что стоимость генеральных услуг по организации строительства объекта, выполняемых генеральным подрядчиком, составляет 4% от цены договора подряда.

Указанная стоимость согласно актам оказания услуг и актам сверки составила 5 599 944,67 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям статьи 432 ГК РФ сторонами не согласованы условия об оплате услуг генерального подрядчика, отсутствует перечень и виды услуг, невозможно проверить факт их оказания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что факт оказания услуг генерального подрядчика подтверждается как сущностью спорных правоотношений - неизбежным взаимодействием субподрядчика и генподрядчика, отвечающего за организацию работ на строительной площадке в целом, обеспечивающего доступ субподрядчика на объект, контролирующего соблюдение правил безопасности, решающего вопросы размещения стройматериалов и строительной техники и пр., так и отсутствием претензий со стороны подрядчика о неисполнении генеральным подрядчиком каких-либо обязанностей в период выполнения истцом работ по контракту и после получения от ответчика актов об оказании генподрядных услуг (замечания на акты не поданы).

Таким образом, субподрядные правоотношения заведомо предполагают оказание генеральным подрядчиком ряда услуг, опосредующих возможность реального выполнения работ. Согласование сторонами стоимости таких услуг в отсутствие их конкретного перечня не свидетельствует о незаключенности договора. Исполнение условий контракта истцом как субподрядчиком само по себе в достаточной мере свидетельствует о том, что генеральный подрядчик обеспечил истцу возможность выполнения таких работ, то есть надлежащим образом исполнил свою функцию генерального подрядчика. Исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Апеллянт полагает, что в отсутствие в материалах дела полного текста договора, вопрос о заключенности договора и согласованности его предмета в части генподрядных услуг не мог быть решен судом.

Указанный довод апелляционная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь с иском в суд, истец мотивировал свою позицию ссылкой на ряд пунктов спорного договора, процитированных им в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик согласился с корректностью цитирования и не заявил возражений относительно содержания названных пунктов договора, тем самым признав факт согласования договорного взаимодействия сторон на указанных истцом условиях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала потребность в исследовании текста договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил несостоятельность доводов истца об отсутствии у него возможности представить договор в материалы дела.

Заявленные в апелляционном порядке доводы о том, что истец, действовал в установленном порядке, заявив о направлении договора в суд через соответствующее подразделение, в результате чего договор поступил в суд первой инстанции, но куда конкретно истцу неизвестно, не подтверждены ни материалами дела, ни иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу повторно указать пункты договора, которые, по его мнению, подлежат анализу, в целях установления разногласий сторон по содержанию данных пунктов. Истец назвал суду ровно те же пункты договора, которые были им ранее процитированы в иске. Ответчик повторно подтвердил корректность цитирования и отсутствие спора по содержанию приведенных пунктов.

В такой ситуации доводы жалобы о разрешении спора в отсутствие текста договора в материалах дела суд отклоняет. Признанные ответчиком обстоятельства доказыванию не подлежат. У суда первой инстанции отсутствовала необходимость в исследовании доказательства, которое к тому же вопреки правилам статей 9,65 АПК РФ не было представлено истцом в отсутствие уважительных на то причин.

Поскольку возмездный характер услуг генерального подрядчика согласован сторонами, отсутствие согласованного объема таких услуг соответствует обычаям делового оборота и сущности данного вида услуг, условие об установлении стоимости таких услуг вне зависимости от объема в определенном процентном отношении к стоимости работ субподрядчика также является стандартным и обычно принятым в деловой практике, оснований полагать генподрядчика нарушившим вытекающие из его статуса обязанности по содействию в организации субподрядных работ не имеется, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие на стороне генерального подрядчика встречного однородного требования к истцу, срок исполнения которого наступил и которое в соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть прекращено зачетом.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 19/11-1190 от 01.09.2016, согласно которому он заявил о взаимозачете. Получение указанного письма, как указано выше, подтверждено материалами дела.

Следовательно, обязанность по выплате истцу отыскиваемой им суммы прекращена 16.09.2016, основания для взыскания отсутствуют, отказ в иске правомерен.

Соответственно требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 19.10.2016, как акцессорное удовлетворению не подлежит, отказ в иске в данной части также правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-3838/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов