Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-4958/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2017 г. N Ф08-6076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А53-30147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Золотухин А.И. по доверенности от 01.06.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Сюзюмова Е.С. по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-30147/2016 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" (ИНН 7715888323, ОГРН 1117746845061)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 790 835 рублей неосновательного обогащения, 298 472 рубля 65 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2013 по 28.11.2014, 354480 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 31.01.2017, 596 945 рублей 30 копеек штрафа за расторжение договора (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 135-137, т. 2).

Решением от 16.02.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 402 652 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 298 472 рубля 65 копеек неустойки, 273 381 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 596 945 рублей 30 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 896 рублей 09 копеек государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 307 рублей 91 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом как заказчиком допускались многочисленные нарушения и просрочки, например, по передаче проектной документации, передаче строительной площадки, точек подключения к сетям водоснабжения и электроснабжения, истцом был нарушен срок оплаты аванса. Также судом не принято во внимание, что в сентябре и октябре 2013 года ООО "Вектор-2000" нарочно передавались акты выполненных работ, возражений по объему и качеству проведенных работ от истца не поступало, у ответчика отсутствует обязанность возвращать неотработанный аванс.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 67/13 от 17.09.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по устройству технологического трубопровода К5, внутриплощадочных сетей К0, дождевой канализации К2 (от колодца 29 до колодца 41), по строительству объекта: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 5 969 453 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора, генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 790 835 рублей 90 копеек на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.2 договора, ежемесячно в срок до 15 числа отчетного месяца подрядчик предъявляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, журнал учета выполненных работ с приложением полного комплекта исполнительной технической документации.

Генподрядчик обязан в течение 10 дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, или в тот же срок направить подрядчику обоснованный отказ в подписании. Генподрядчик в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании счета и счета-фактуры подрядчика (п. 3.3, 3.4).

Сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (приложение N 4 к договору) и составляют период с 17.09.2013 по 30.11.2013.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ. Подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости всего объема работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме, но не более 5 (пяти) % от стоимости работ.

Согласно пункту 7.12 договора, в случае, если генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 10.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом подрядчика, и настоящий договор считается расторгнутым по истечению 5 (пяти) дней с момента получения подрядчиком указанного уведомления, если подрядчик систематически нарушает сроки выполнения работ.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по оплате аванса в размере 1 790 835 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 2833 от 09.10.2013 и N 3013 от 01.11.2013, однако работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

13.11.2014 истец направило ответчику претензию N 515 от 13.11.2014 о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 790 835 рублей и уведомление об отказе от договора подряда N 67/13 от 17.09.2013 (л.д. 58, т.1) в связи с существенной просрочкой подрядчика.

Указанная претензия получена ответчиком 22.11.2014 оставлена без ответа и удовлетворения.

В указанной претензии истец указал, что просрочка выполнения работ составила 348 дней за период с 01.12.2013 по 13.11.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 422 от 09.10.2015 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также об оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установил суд ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, значительно нарушил сроки выполнения работ, что, является существенным нарушением условий договора и позволяет заказчику отказаться от договора по статье 715 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 13.11.2014 истец направил ответчику претензию N 515 от 13.11.2014 с уведомлением об отказе от продолжения действия договора подряда N 67/13 от 17.09.2013. Претензия получена ответчиком 22.11.2014, что следует из отметки о вручении представителю общества.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что перечислил ответчику 1 790 835 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2833 от 09.10.2013 и N 3013 от 01.11.2013.

Ответчиком работы не выполнены, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере суммы перечисленного аванса.

Ответчик, возражая на иск, указал, что работы по договору N 67/13 от 17.09.2013 выполнены, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда представил в материалы дела акты на скрытые работы (т. 2, л.д. 8-30).

Однако, судом установлено, что данные акты скрытых работ не подтверждают выполнение работ по договору в полном объеме.

Согласно локальным сметным расчетам, составленным истцом и не опровергнутым ответчиком, общая стоимость работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, составляет 388 182 рубля 24 копейки.

Таким образом, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ за период с 25.10.2013 по 03.12.2013, являются доказательством выполнения работ по договору подряда N 67/13 от 17.09.2013.

Данные документы подтверждают факт приемки, выполнения и соответствия строительных работ и примененных материалов, а потому довод истца об отсутствии обязанности по их оплате судом отклонен.

Истец указал, что работы по КК 55 на сумму 24 813 рублей 04 копейки не являлись предметом договора N 67/13, однако, представленные акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что отдельно работы по КК55 по актам зафиксированы не были. Фактически во всех актах на скрытые работы помимо работ КК55, включены также работы по К56, либо К62-К56.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по К56, невозможно было без выполнения работ по КК55, а потому довод истца о том, что работы по КК 55 на сумму 24 813 рублей 04 копейки не являлись предметом договора N 67/13, не приняты судом во внимание.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и взыскании суммы перечисленного аванса, истец сослался на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в котором разъяснено, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Однако, несмотря на отсутствие актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2 и доказательств их передачи генподрядчику, суд отклонил данный довод истца ввиду того, что в материалах дела имеется письмо исх. N 159 от 07.04.2015 (т. 2 л.д. 7), направленное истцом в адрес ответчика, в котором указаны номера и даты актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а потому довод истца о том, что акты генподрядчику не передавались, противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что подрядчик выполнил работы на сумму, превышающую сумму аванса, однако надлежащих доказательств в подтверждение данного довода, не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд установил, что в обоснование своих возражений ответчик сослался на составленные в одностороннем порядке акты.

Однако заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на невыполнение данных работ ответчиком, значительную просрочку в выполнение работ и выполнение просроченных работ после отказа от договора уже иным подрядчиком.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ несет подрядчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно отказал в части недоказанных исковых требований.

Кроме того, истец представил доказательства исполнения договора подряда N 51/1 от 10.10.2014, заключенного между ООО "ВЕКТОР 2000" и ООО "Камелот" на выполнение работ, предусмотренных к выполнению по договору с ответчиком, что также подтверждает факт невыполнения ответчиком работ по договору в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договора и возврату денежных средств после расторжения договора, с учетом наличия подписанных актов освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании предварительной оплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 1 402 652 рубля 76 копеек (1 790 835 рублей- 388 182 рубля 24 копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 298 472 рубля 65 копеек неустойки за период с 01.12.2013 по 27.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ. Подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости всего объема работ по договору за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме, но не более 5 (пяти) % от стоимости работ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 472 рубля 65 копеек удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что предусмотренный договором аванс был перечислен частично и несвоевременно, отклонен судом, поскольку само по себе отсутствие предоплаты выполняемых подрядчиком работ не является основанием для нарушения срока их выполнения. Если договор связывает начало работ с оплатой аванса, подрядчик в письменном виде обязан уведомить заказчика о невозможности начала работ в связи с отсутствием их финансирования, предусмотренного условиями договора. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о невозможности производства работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке заказчика при исполнении договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

По мнению апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 480 рублей 94 копейки за период с 29.11.2014 по 31.01.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 790 835 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведен перерасчет процентов за период с 29.11.2014 по 31.01.2017, начисленных на сумму 1 402 652 рубля, признанной судом первой инстанции обоснованной, сумма процентов составила 273 381 рубль 65 копеек.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов удовлетворены судом в размере 273 381 рубль 65 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, что явилось следствием расторжения договора подряда, истцом начислен штраф в размере 596 945 рублей 30 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.12 договора, в случае, если генподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 10.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Судом отмечено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный договором, в заявленном истцом объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 по делу N А53-30147/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина