Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-12332/17

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-84102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Каковкин С.В. по доверенности б/н от 07.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12332/2017) ООО "Мейджик Транс Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-84102/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску ИП Андреева Сергея Михайловича

к ООО "Мейджик Транс Санкт-Петербург" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Мейджик Транс Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 598 630 руб. 43 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

Решением суда от 27.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мейджик Транс Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ИП Андреев С.М. не является надлежащим истцом, поскольку в договоре поставки N 13-15-0 от 03.11.2015 не определен момент перехода права собственности; дополнительное соглашение N 1 от 11.04.2016 к договору поставки N 13-2 от 07.04.2016 не имеет отношения к спорной перевозке; товарная накладная N 1604046 от 11.04.2016 не относится к данному делу. Заявка составлена истцом в одностороннем порядке и не была акцептована ответчиком. Экспедиторская расписка N 000070340 о принятии груза не содержит оценочной стоимости груза, какой-либо ссылки на товарную или товарно-транспортную накладную, на основании которых возможно определить какой именно груз был сдан к перевозке. Товарно-транспортная накладная N 1604019 не содержит подписи водителя-экспедитора о получении товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 110 789 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.04.2016 ответчик (экспедитор) по заявке на перевозку N 2016-02 принял груз (канистры 20 л. и коробки на 2-х поддонах) объявленной стоимостью 598 630,43 руб., грузоотправителем указано ООО "Митра", грузополучателем указан истец (л.д.21).

Названный груз приобретен истцом у ООО "Митра", что подтверждается договором поставки от 07.04.2016, товарными накладными N 1604046 от 11.04.2016 и N 1604019 от 07.04.2016.

В установленный заявкой срок груз истцу доставлен не был. Письмом от 21.04.2016 ответчик уведомил истца об утрате груза.

22.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость утраченного груза.

Письмом от 31.05.2016 ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 593 630,43 руб., дополнительно указав, что готов возместить ущерб путем автоперевозок (л.д.34).

Поскольку ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав иск обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Поскольку факт утраты груза подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, груз принят к перевозке с объявленной ценностью, требование о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт причинения ущерба истцу и размер ущерба установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 31.05.2016 (л.д.34) ответчик предлагал возместить ущерб в полном размере путем автоперевозок, при этом наличие и размер ущерба в сумме 598 630,43 руб. ответчик признавал.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Рассмотрев заявление ИП Андреева С.М. о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов заявлена сумма в размере 110 789 руб., из которых 75 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по договору на оказание услуг N 121-АС от 19.06.2017 и 35 789 руб. стоимость транспортных услуг (авиа перелет по маршруту Нижневертовск - Москва - Санкт-Петербург и обратно).

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены квитанции от 26.06.2017 на сумму 35 789 руб., от 22.06.2017 на сумму 75 000 руб., электронные авиабилеты от 11.07.2017 на сумму 17 468 руб., от 13.07.2017 на сумму 18 321 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, апелляционный суд, учитывая, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, оценивая их разумные пределы в отсутствие возражений отвечтика, полагает, что заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-84102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК МЕЙДЖИК ТРАНС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Михайловича судебные расходы в сумме 110 789 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина