Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-10551/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-7783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя Жилищно-строительного кооператива "Европа" - Перминовой Е.А. (доверенность от 27.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Европа", подписанную Голощаповым Н.Л., и апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Европа", подписанную Перминовой Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017

о прекращении производства по делу N А60-7783/2017,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

установил:

Ссылаясь на то, что являются членами Жилищно-строительного кооператива "Европа" (далее - кооператив), Виноградова Вера Борисовна, Бедулев Владимир Михайлович, Шистеров Иван Викторович, Карев Андрей Борисович, Целлолихина Наталья Геннадьевна, Насимова Римма Михайловна, Рудиков Михаил Сергеевич, Богданова Наталья Александровна, Шиловских Сергей Васильевич (далее - истцы), обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - общество) о признании недействительным договора паевого взноса от 18.08.2016, заключенного кооперативом с обществом, по отчуждению земельного участка площадью 138 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0221001:3234 и применить последствия его недействительности - обязать общество возвратить право собственности на земельный участок площадью 138 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0221001:3234 кооперативу; о признании недействительным договор паевого взноса от 18.08.2016, заключенного кооперативом и обществом по отчуждению земельного участка площадью 1876 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:1501 и применении последствий его недействительности - обязать обществом возвратить право собственности на земельный участок площадью 1876 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0221001:1501 кооперативу.

Определением от 06.06.2017 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Истцы с принятым определением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, дело направить в первую инстанции на рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 65.1, 65.1, ст. 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что являются членами кооператива, истцы полагают, что у них есть право оспаривать от имени кооператива заключенные им сделки. Поскольку сторонами сделки являются юридические лица и сделка носит явно экономический характер, по мнению заявителя жалобы, спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Кооператив также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на правомерность прекращения производства по делу, однако просит определение изменить, определить статус лиц, обратившихся с иском, поскольку они не являются членами кооператива, они должны именоваться как физические лица. Кооператив с иском не обращался, ввиду чего возврат ему государственной пошлины не является правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 33 АПК по спорам, указанным в статье 225.1 этого же Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 2, 3 ч. 1 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам, связанным с принадлежностью паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Однако это положение АПК РФ не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

В п. 31 Постановления N 25 также указано, что требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

По правилам части 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Потребительский кооператив в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на свое членство в кооперативе. Представитель кооператива отрицал факт членства указанных лиц, ссылаясь на то, что они в порядке, установленном законом и Уставом кооператива, в члены кооператива не принимались. Данные обстоятельства свидетельствуют, что между указанными лицами имеется корпоративный спор, однако ввиду того, что кооператив не является коммерческой организацией, этот спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 30 Постановления N 25). По этим же основаниям не подлежит рассмотрению в арбитражном суде спор о признании недействительными сделок, заключенных кооперативом и обществом, по иску членов кооператива, не являющегося коммерческой организацией (п. 31 Постановления N 25).

Доводы истцов об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по причине того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является законным и обоснованным.

Доводы кооператива о том, что суду надлежало установить статус истцов по делу, а именно определить, что они не являются членами кооператива, отклоняются апелляционным судом, так как данный вопрос подлежит разрешению в рамках корпоративного спора в суде общей юрисдикции и не может быть установлен в рамках настоящего дела.

Лицо, которое заинтересовано в возврате уплаченной им государственной пошлины праве обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в том числе и в части правильного указания лица, которому подлежит возвращению государственная пошлина. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта вышестоящим судом.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-7783/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина