Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 10АП-10018/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-21749/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года, принятое судьей П.А.Голубковым по делу N А41-21749/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Зетта Страхование" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") неустойки за период с 06.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства 05.10.2016 г. в размере 90 288 руб. 66 коп.,, финансовой санкции в размере 47 600 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана неустойка в размере 37 936 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.51-52).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2015 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р056РЕ178), застрахованному на момент аварии в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно материалам административного производства столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя Пайкова С.П., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявшего автомобилем марки "Сканиа" (государственный регистрационный знак У011ЕХ98), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0321208566. ООО "Зетта Страхование" признало факт причинения механических повреждений автомобилю "Фольксваген" страховым случаем и выплатило страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта, в размере 139961,10 руб.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 82186,41 руб.

Как указывается истцом, по суброгационному требованию ПАО СК "Росгосстрах" частично возместило ущерб в размере 44250 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 N 264.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28068/2016 удовлетворены требования ООО "Зетта Страховани"" о взыскании задолженности.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере с 06.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства 05.10.2016 г. в размере 90 288 руб. 66 коп.,, финансовой санкции в размере 47 600 руб. 00 коп..

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и отказал во взыскании финансовой санкции.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Ппредоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 6 нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения, принимая во внимание высокий процент неустойки, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы неустойки до размера размере 37 936 руб. 41 коп.,

Апелляционный суд считает сумму размере 37 936 руб. 41 коп., справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Однако, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 N 264..

Выплата страхового возмещения оценивается судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 06 июня 2017 года по делу N А41-21749/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова