Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-8340/17

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А53-8901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 13.06.2017 Корсунова А.В.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин Антрацит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-8901/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин Антрацит", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Ростовской области Кириллова Наталья Рамазановна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин антрацит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кирилловой Н.Р. от 24.03.2017 о наложении ареста на имущество должника, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, об обязании исключить из акта описи и ареста имущества арестованное имущество и наложить арест на иное имущество. 02.05.2017 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме исполнительного производства N 7871/17/61055- ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Сулин антрацит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель просит принять обеспечительные меры по делу N А53-8901/2017 для сохранения существующего на данный момент правового положения, оставлении в собственности заявителя имущества (земельный участок 35 га), которое заявитель указал (исключение из описи имущества), то есть для сохранения статуса-кво, а также реального исполнения судебного акта. Податель жалобы ссылается на Пленум Верховного суда N 50, из которого следует, что исполнительное производство не приостанавливается в случае, если сторона по исполнительному производству подает заявление в суд об исключении из описи арестованного имущества, а значит, во время рассмотрения такого дела пристав может реализовать данное арестованное имущество на время рассмотрения дела. Податель жалобы указывает на то, что в случае, если будет реализован участок на торгах, заявитель не сможет вести предпринимательскую деятельность, так как участок занимает практически всю площадь заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не обосновал необходимость применения истребуемой обеспечительной меры и не указал, каким образом могут быть нарушены права заявителя в случае не принятия заявленных мер.

В то же время общество должно подтвердить, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что если будет реализован участок на торгах, заявитель не сможет вести предпринимательскую деятельность, так как участок занимает практически всю площадь заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит вероятностный, предположительный характер.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом спора является лишь оспаривание законности постановления и действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а не оценка имущества и его реализация.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, следовательно, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-8901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева