Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 07АП-3921/17

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А45-16447/2016

14 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Спичкина Ю.А. (доверенность от 17.03.2017),

от конкурсного управляющего - Иванков Н.О. (доверенность от 11.01.2017).

от ООО "Сибфинресурс" - Парамонова К.А. (доверенность от 18.11.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-3921/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года по делу N А45-16447/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Калачинск" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.135/2; ОГРН 1105476102005, ИНН 540501001) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 1 357 923 рубля 30 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибфинресурс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Калачинск" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д.135/2; ОГРН 1105476102005, ИНН 540501001), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

04.10.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Калачинск", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич.

07.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 363 660 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Калачинск", из них: 981 018 рублей 54 копейки - основной долг; 379 816 рублей 68 копеек - пени; 2 825 рублей 43 копейки - штраф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 требование ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска) включено в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод Калачинск" в размере 25 343,45 - основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 200 605,09 рублей - основного долга; пени -307467,05 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Включить в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа размере 1 363 660 рублей 65 копеек, в том числе: 981 018 рублей 54 копейки - основной долг; 379 816 рублей 68 копеек - пени; 2 825 рублей 43 копейки - штраф. В обоснование заявленного требования указывает, что уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания задолженности. Суд отказал во включении требования в размере 27 190 руб. основного долга, 1 213,70 руб. пени, 2 825,43 руб. штраф (исполнительные производства окончены в 2013 году), а также в размере 727 880 руб. основной долг, 71 135,93 руб. пени (исполнительные производства окончены в 2014 году).

Суд указал на пропуск срока для принудительного взыскания. Однако суд включил в реестр иные требования. Срок давности не пропущен, так как своевременно выставлены требования, приняты решения о взыскании недоимки, предъявлены документы судебному приставу-исполнителю для взыскания задолженности за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. После возвращения исполнительных документов приставом уполномоченному органу пропущен срок ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что определение обжалуется в части, в которой в удовлетворении заявления ФНС России отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства были получены в 2013 и 2014 годах. Точную дату указать не может. Повторно к судебному приставу не обращались. Согласно п.5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве обращение возможно после получения сведений о выявлении имущества должника. Срок 3 года не истек. Арифметическую правильность расчетов в определении арбитражного суда не оспаривает.

Представитель ООО "Сибфинресурс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что Закон об исполнительном производстве применен верно. ФНС России повторно в службу судебных приставов не обращалась.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в электронном виде направлялись в налоговую инспекцию. Повторно ФНС России к приставам не обращалась.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод Калачинск".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФНС России просило о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод Калачинск" задолженности в общем размере 1 363 660 рублей 65 копеек, из них: 981 018 рублей 54 копейки - основной долг; 379 816 рублей 68 копеек - пени; 2 825 рублей 43 копейки - штраф.

Из текста заявления следует, что задолженность по уплате обязательных платежей состоит из следующих обязательств: денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, составляют 200 рублей, в том числе: штраф - 200 рублей (на основании решения 36432 от 04.04.2013); НДС на товары составляет 342 416 рублей 82 копейки, в том числе: налог - 247 077 рублей 00 копеек (с установленным сроком уплаты с 20.02.2012 по 26.09.2016), пени - 92 714 рублей 39 копеек, штраф - 2 625 рублей 43 копейки, начисленный решением N 8342 от 28.10.2011; транспортный налог составляет 190 430 рублей 32 копейки, в том числе: налог - 145 809 рублей (с установленным сроком уплаты - с 29.02.2012 по 29.02.2016), пени - 44 621 рубль 32 копейки; налог на имущество организации составляет 782 790 рублей 08 копеек, в том числе: налог - 553 048 рублей (срок уплаты - с 30.07.2012 по 01.08.2016), пеня - 229 742 рубля 08 копеек; задолженность по страховым взносам перед УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска - 43 285 рублей 37 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что возбужденные судебными приставами-исполнителями исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в 2013 года на сумму 27 190 рублей - основной долг, 1 213,70 рублей - пени, 2 825 рублей 43 копейки - штраф; в 2014 году исполнительные производства окончены - на сумму 727 800 рублей - основной долг, 71 135 рублей 93 копейки - пени. Исполнительные документы возвращены уполномоченному органу.

Доказательств повторного предъявления постановлений об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов в установленный законом срок уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции счел пропущенным срок для повторного предъявления постановлений об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Конкурсный управляющий ООО "Хлебозавод Калачинск", в пояснениях на заявление ФНС России ссылается на то, что по части требований уполномоченного органа исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в 2013 и 2014 годах. Шестимесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пропущен на дату заявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

На основании абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФНС России, заявив о включении требования в реестр требований кредиторов, должна доказать соблюдение не только порядка принудительного взыскания задолженности, но и срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФНС России было отложено. Уполномоченному органу было предложено представить документально обоснованные пояснения по существу апелляционной жалобы, в том числе в части соблюдения не только порядка принудительного взыскания задолженности, но и срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Уполномоченным органом дополнительных пояснений не представлено. В судебном заседании представитель ФНС России пояснила, что подтверждает возврат исполнительных документов, повторно в службу судебных приставов не обращались. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ФНС России на то, что возможно повторное обращение при изменении состава имущества должника.

Арифметическая правильность расчета, положенного в основу обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не оспаривалась уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах апеллянтом не опровергнут вывод арбитражного суда первой инстанции пропуска срока на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Дело о банкротстве ООО "Хлебозавод Калачинск" возбуждено в 2016 году.

К моменту возбуждения дела о банкротстве срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению был пропущен ФНС России, возможность принудительного взыскания задолженности утрачена.

Следовательно, учитывая срок возврата постановлений налогового органа, ФНС России лишилась возможности повторного предъявления данных постановлений для принудительного взыскания как в службу судебных приставов, так и в судебном порядке.

Основания для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в данной части отсутствовали.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые фактически выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но не опровергают выводов суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года по делу N А45-16447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев