Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-3807/17

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А66-472/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2017 года по делу N А66-472/2017 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Межотраслевое объединение "ЭНЕРГОМАШ" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, литер А; ИНН 7825033899; ОГРН 1027809198339; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, г. Тверь, шос. Петербургское, д. 2, каб. 12; ИНН 6906011179; ОГРН 1106906000068; далее - Общество) о взыскании 221 982 руб. 07 коп., в том числе 219 480 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.04.2016 N ТГ-152-16, 2502 руб. 07 коп. пеней.

Определением суда от 27.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть изготовлена 27.03.2017) с Общества в пользу Предприятия взыскано 219 480 руб. задолженности, 2502 руб. 07 коп. пеней, а также 7440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнениях к жалобе Общество сослалось на погашение задолженности перед Предприятием в размере 219 480 руб. по платежному поручению от 22.02.2017 N 1108.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) 28.04.2016 заключен договор поставки N ТГ-152-16, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика товара, предусмотренного спецификацией N 1, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар в срок, предусмотренный договором.

Стоимость товара устанавливается в размере 219 480 руб. (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится покупателем не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 8.8 договора в случае просрочки оплаты услуг поставщик вправе начислить покупателю неустойку из расчета 0,01 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поставка товара в июле 2016 года произведена истцом по товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 14.07.2016 N 39.

Письмом от 19.09.2016 N 602 Предприятие просило Общество сообщить планируемую дату платежа за товар, поставленный по названной накладной.

В претензии от 03.10.2016 N 0636 Предприятие предложило Обществу в добровольном порядке в течение 30 календарных дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования Предприятия, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции счел иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара и наличие спорной задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной от 14.07.2016 N 39, на которой имеется подпись представителя ответчика, а также печать Общества.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в частности, копия письма Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЕРКЦ" от 22.02.2017 N 85 с просьбой о перечислении денежных средств (с приложением), копия платежного поручения от 22.02.2017 N 1108 не могут быть приняты судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что определением от 27.01.2017 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в суд доказательства погашения задолженности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом произведенная ответчиком оплата долга при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В связи с нарушением Обществом обязательств по своевременной оплате товара являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8 договора поставки от 28.04.2016 N ТГ-152-16 в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.09.2016 по 17.01.2017, в общей сумме 2502 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом представлена копия претензии и почтовая квитанция с почтовым идентификатором 19519702261742.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлена копия описи вложений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как арбитражное законодательство не предусматривает обязательного наличия описи вложения при почтовом отправлении претензии.

Кроме того, ответчик не доказал, что 17.10.2016 им от истца получена не претензия, а иной документ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку Обществом не представлен оригинал чека-ордера от 09.06.2017, запрошенный в определении от 13.06.2017, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Между тем податель жалобы вправе предъявить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2017 года по делу N А66-472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова