Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 15АП-4918/17

город Ростов-на-Дону

15 мая 2017 г.

дело N А53-36481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель Евстивеефа О.В. по доверенности от 28.06.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" и индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Федоровича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2017 по делу N А53-36481/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Федоровича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь",

о взыскании задолженности и расторжении договора,

принятое судьей Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Сергей Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 8 460 000 руб. задолженности, 1 135 094 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с заявлением истца о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 требования частично удовлетворены. Суд расторг договор купли - продажи (поставки) N 467 от 03.06.2015, заключенный между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 8 460 000 руб. задолженности, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 65 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов государственной пошлины по заявлению по обеспечению иска. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по заявленному требованию.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием ответчика с удовлетворенным требованием о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Ответчик считает необходимым снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель истца пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и отнесении госпошлины за это требование на истца.

Суд огласил, что ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания судебных расходов.

Поскольку сторонами не заявлены возражения против необжалованных друг другом частей решения суда (о расторжении договора, взыскании задолженности), апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, проверят законность и обоснованность решения суда в обжалованных сторонами частях.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию заявления истца в ССП о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалованной истцом части подлежит изменению, а в части - обжалованной ответчиком - без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) N 467 от 03.06.2015 г.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и принять поставленную продукцию. Количество, ассортимент, цена и сумма поставленной продукции, сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору купли-продажи N 467 от 03.06.2015 г. в графе наименование товара указано: автобетоносмеситель 9 DA TIGARBO на шасси КАМАЗ 6520 (6х4, дв. КАМАЗ-740, КПП ZF привод от автономного двигателя, объем смесительного барабана 9 м кб.).

В пункте 2 спецификации стороны согласовали условия и сроки оплаты следующим образом: покупатель производит оплату по счету N 237 в размере 8 460 000 с учетом НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х рабочих дней с момента подписания спецификации к договору. Срок поставки: в течение 20-ти рабочих дней с момента зачисления оплаты товара на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2 спецификации цена на поставляемую продукцию является фиксированной и не подлежит изменению с момента проведения платежа.

Платежным поручением N 656 от 04.06.2015 истец оплатил сумму 8 460 000 руб., в графе назначение платежа указано: оплата по счету 237 от 03.06.2015 г. согласно договора 467 от 03.06.2015 г. за автобетоносмеситель 9 DA TIGARBO на шасси КАМАЗ 6520, 2 шт.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязан передать продукцию, качество которой должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя по данной модели. Поставщик передает продукцию покупателю в комплектации завода-изготовителя.

Истцом направлено ответчику письмо N 54 от 22.07.2015 с требованием расторгнуть договор поставки и N 467 от 08.06.2015 и возвратить денежных средств в сумме 8 460 000 руб.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца претензию N 19/07 от 22.07.2015. с требованием обеспечить выполнение условий договора купли-продажи в части приемки товара.

Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении дела N А53 -26126/15 решением от 27.01.2016 обязал истца принять автобетоносмеситель 9 DA TIGARBO, заводской номер 90937, на шасси КАМАЗ 6520, VINX89689956DOEV3030, шасси NXTC65200FE1317968.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда первой инстанции от 27.01.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлена поставка истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая природа заключенного между сторонами договора купли-продажи (поставки) N 467 от 03.06.2015 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенное нарушение договора (поставка некачественного товара) установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А53- 26126/2015 и является основанием для расторжения договора в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 450 Гражданского и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием законных оснований у ответчика для дальнейшего удержания перечисленного истцом аванса, требование о взыскании 8 460 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 094 руб. 70 коп. за период с 03.07.2015 по 28.12.2016.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку п. 6.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения своих обязательств поставщиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными в соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и полагает решение суда в данной части подлежащим изменению в этой части в связи со следующим.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

ВС РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённом Президиумом ВС РФ 06.07.16г. по вопросу N 2 о том, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, разъяснил судам следующее.

" В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.".

Таким образом, исходя из приведённых выше разъяснений ВС РФ, сама по себе ссылка в иске на ст. 395 ГК РФ в обоснование требования о взыскании меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске с данной части. Суд обязан был взыскать сумму санкции за нарушение денежного обязательства в пределах рассчитанной истцом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела, учитывая обоснование истцом требования о взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ и при наличии позиции о том, что такая санкция уже установлена п. 6.1 договора, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

При этом, изучив п. 6.1 договора, на который сослался суд первой инстанции в обоснование отказа истцу во взыскании заявленной им санкции за нарушение денежного обязательства на основании п. 4. ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у суда первой инстанции оснований для такого вывода.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков поставки, а не за нарушение денежного обязательства. В связи с этим вывод суда первой инстанции о совпадении санкций, установленной п. 6.1 договора и п.4 ст. 395 ГК РФ не основан на материалах дела. В других пунктах и разделах договора так же не установлено штрафных санкций за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец правомерно нормативно обосновал требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования общества о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 (дата наступления у ответчика обязанности поставить товар) по 28.12.2016 (дата подачи иска) составляет 1 135 094,70 руб. апелляционным судом проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным. Ответчик с данной позиции расчёта истца не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве санкции за нарушение денежного обязательства в сумме 1 135 094,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба истца удовлетворяется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу 73 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ответчика в части оспаривания судебных расходов на услуги представителя подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Истцом было подано ходатайство о возмещении ему за счёт ответчиков суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство частично, на сумму 60 000 руб.

В обоснование суд сослался на реальность заявленных судебных расходов и их относимость к делу. Так, в подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 17.11.2016, заключенный с ООО "Центр правового обеспечения" (исполнитель) на подготовку претензии, иска, представление исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде по делу по иску о взыскании денежных средств по договору купли- продажи N 467 от 03.05.2015 в размере 8 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Евстифеева О.В. приказом N 11-н от 17.11.2016 назначена ответственной за ведение гражданского дела ИП Руденко С.Ф. к ОООО "Трансдеталь". Платежное поручение N 1913 от 21.11.2016 свидетельствует о перечислении исполнителю заказчиком 70 000 руб.

При этом, суд снизил сумму заявленных судебных расходов до 60 000 руб. по мотиву разумности. Истец против снижения суммы расходов не возражает. Ответчик полагает, что данная сумма подлежала снижению до 15 000 руб.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу судебных расходов в размере 60 000 руб. При принятии решения в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному требований, верно исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб., составление документов процессуального характера - 2 800 руб.

Суду представлен акт выполненных работ от 13.01.2016, из которого следует, что представителем истца подготовлена претензия иск, исковое заявление в суд (15 000 руб.), получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист (10 000 руб.) принято участие в предварительном и судебном заседаниях (40 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании представитель истца в подтверждение исполнения обязанности по получению и направлению в службу судебных приставов исполнительного листа по обеспечительным мера, представил заявление от 12.01.2017 в службу судебных приставов Первомайского района г.Ростова-на-Дону, однако доказательств получения исполнительного листа "нарочно" не смог представить.

В связи с этим, апелляционный суд полагает документально подтвержденными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы истца: подготовлена претензия иск, исковое заявление в суд (15 000 руб.), получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист (5 000 руб.) принятии участие в предварительном и судебном заседаниях (40 000 руб.), итого 60 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку установленный апелляционным судом размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует взысканному судом первой инстанции судебных расходов, то в данной части отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-36481/2016 в обжалованной обществом с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу А53-36481/2016 в обжалованной индивидуальным предпринимателем Руденко Сергеем Федоровичем части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Федоровича удовлетворить. Исключить из резолютивной части решения абзац N 1, абзацы NN 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (ОГРН 1126193001615, ИНН 6161063651, юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной Армии, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Федоровича (ОГРНИП 304264521700069, ИНН 260601080029, адрес регистрации: Ставропольский край, Грачевский район, с.Грачевка, ул.Пролетарская, д.4, кв.2) 9 729 069,70 (девять миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 70 копеек, из них: 8 460 000 (восемь миллионов четыреста шестьдесят) рублей - задолженности, 1 135 094,70 (один миллион сто тридцать пять тысяч девяносто четыре) рубля 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 73 975 (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Федоровича о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (ОГРН 1126193001615, ИНН 6161063651, юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной Армии, 1) в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Федоровича (ОГРНИП 304264521700069, ИНН 260601080029, адрес регистрации: Ставропольский край, Грачевский район, с.Грачевка, ул.Пролетарская, д.4, кв.2) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова