Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-9058/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А32-29979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - Миникович В.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Общественное питание" муниципального образования Тихорецкий район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 апреля 2017 года по делу N А32-29979/2016 по иску индивидуального предпринимателя Миникович Валентины Дмитриевны

(ОГРНИП 304235432800100, ИНН 235400186508) к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Общественное питание" муниципального образования Тихорецкий район

(ИНН 2321003159, ОГРН 1022303186883)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миникович Валентина Дмитриевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Общественное питание" муниципального образования Тихорецкий район (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 4 239 990 рублей 20 копеек задолженности, 45 664 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 239 990 рублей 20 копеек задолженности, 44 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

09.03.2017 в суд от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по настоящему делу.

В качестве обоснования заявления ответчик указывает на сложное финансовое положение заявителя, поскольку в силу специфики деятельности выручка предприятия незначительна, что подтверждается предоставленными доказательствами. Кроме того, поскольку сумма задолженности является значительной, то в случае единовременного взыскания всей суммы задолженности, хозяйственная деятельность предприятия будет парализована.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 в удовлетворении заявления предприятия о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал с представлением необходимых документов, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба предпринимателю и с минимально возможными последствиями. Заявитель не представил документально обоснованный расчет мер, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки согласно представленному графику погашения задолженности положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для него с учетом в то же время и интересов взыскателя. Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно затрудняющего исполнение судебного акта по настоящему делу, в том смысле, который предусмотрен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что тяжелое финансовое положение является достаточным основанием для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что само по себе тяжелое финансовое положение не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, который ответчиком фактически не исполняется.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публикацией определения на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

В обоснование заявленного требования о предоставлении рассрочки МУП "Общественное питание" муниципального образования Тихорецкий район указывает на сложное финансовое положение заявителя, поскольку в силу специфики деятельности выручка предприятия незначительна, что подтверждается предоставленными доказательствами.

Кроме того, поскольку сумма задолженности является значительной, то в случае единовременного взыскания всей суммы задолженности, хозяйственная деятельность предприятия будет парализована.

В доказательство обоснованности своих доводов заявителем в материалы дела представлены: сведения о размерах выручки предприятия, состоянии бюджета предприятия за истекшие периоды деятельности, а также прогнозируемая выручка предприятия за планируемый период деятельности, реестры бухгалтерского учета, копия штатного расписания, копии контрактов со школами.

Проанализировав представленные доказательства судом установлено.

Исполнительное производство по судебному акту возбуждено 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Алимовой М.В., на основании исполнительного листа N А32-29979М6 от 25.11.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

На денежные средства находящиеся на расчетных счетах открытых на имя должника - организации в ПАО "Сбербанк" г. Краснодар, ул. Красноармейская, д.34, Тихорецкий филиал ОАО "Юг-Инвестбанк", г. Тихорецк, ул. Меньшикова, д.82, наложены аресты, согласно, постановлений о наложении ареста от 17.03.2017.

При этом, с расчетного счета N 40702810300980000481 в ОАО "Юг-Инвестбанк", должник по своему усмотрению 17.03.2017 и 24.03.2017 перечислил денежные средства в пользу юридических лиц в размере 184 000 рублей и 755 463 рубля соответственно.

В пользу истца по настоящему делу должник никаких перечислений не произвел.

Более того, должник не исполнял своих обязательств по отношению к предпринимателю как в период договорных правоотношений, так по настоящее время.

Таким образом, судом усматривается, что за значительный период времени должником не предпринято никаких попыток погашения задолженности перед ИП Миникович В.Д.

Каким образом, при предоставлении рассрочки ситуация изменится суды не усматривают.

Заявитель не обосновал с представлением необходимых документов, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба предпринимателю и с минимально возможными последствиями. Заявитель не представил документально обоснованный расчет мер, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки согласно представленному графику погашения задолженности положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для него с учетом в то же время и интересов взыскателя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод о сложном финансовом положении должника сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться ответчиком.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

В рассматриваемом случае, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года по делу N А32-29979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина