Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 15АП-8288/17

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 г.

дело N А32-43657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Сушкевича А.В. по доверенности от 30.12.2016, Евтушенко А.В. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: представителя Буцык В.Ю. по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-43657/2016

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" (ОГРН 1022302379109, ИНН 2315018132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солид"

(ОГРН 1042309083563, ИНН 2315107329)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря" (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солид" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 023 260,70 руб. долга по уплате корабельного сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в заявках указывал на заход судна без проведения грузовых операций, в то время как грузовые операции проводились. По этой причине истец рассчитывал сумму портовых сборов с применением понижающего коэффициента, в связи с чем корабельный сбор был взыскан в размере меньшем, нежели должен был быть взыскан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-43657/2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что постановлением следователя СО Новороссийского линейного отдела МВД России от 29.09.2015 истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Из представленных в материалы дела платежных поручений, усматривается, что ответчик представил истцу недостоверные сведения о совершенных судовладельцами операциях в порту, в связи с чем, истцом необоснованно применен понижающий коэффициент 0,5% для начисления и взимания портовых сборов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом по причине того, что о нарушении своего права истец узнал при получении копий деклараций из материалов уголовного дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 023 260,70 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения суд сослался также на судебную практику - судебные акты по делам N А32-29901/2015, N А32-13268/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Солид" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец изначально при выставлении счетов в 2013 году, получив от ответчика сведения о проведении грузовых операций, должен был выставить счета с правильным применением коэффициента при расчете портовых сборов, поскольку истец обладал информацией о том, что во время стоянки судов в порту на них осуществлялась погрузка грузов.

В 2013-2016 годах истец подписал с ответчиком акты сверок, согласно которым на отчетные даты у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность, вызванная неправильным применением коэффициента портовых сборов. В связи с изложенным, заявитель полагает необоснованным отказ суда в применении годичного срока исковой давности.

Требования истца об оплате ответчиком портовых соборов вытекают из договора морского агентирования, поскольку ответчик выступает как морской агент. Заявитель полагает, что доначисления истца по портовым сборам в отношении судов, которые покинули порт, подлежат взысканию с судовладельцев.

Ответчик также указал, что решение о том, считать операции грузовыми или нет, принимает сам истец, письма Комской С.Н. о применении понижающего коэффициента не подтверждают её умысла на совершение преступления и не свидетельствуют о предоставлении ею недостоверных сведений о проводимых операциях.

По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на обстоятельства дела N А32-29901/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Тамани" (администрация) и ООО "Солид" (агент) заключены договоры от 18.04.2012 N А-30-1/2012 и от 29.12.2012 N А-16/2013.

На основании приказа Минтранса России от 09.04.2015 N 150 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" в форме присоединения к нему федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Тамани" ФГУ "АМП Тамани" реорганизовано путем присоединения к ФГБУ "АМП Черного моря".

Процедура реорганизации завершена 19.08.2015 и с указанного времени ФГБУ "АМП Черного моря" является правопреемником ФГУ "АМП Тамани".

В период действия договоров (18.04.2012- 31.12.2013) от 18.04.2012 N А-30- 1/2012 и от 29.12.2012 N А-16/2013 администрации морских портов в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) и пункта 2 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являлись портовыми властями, осуществляющими административно-властные и иные полномочия, установленные Законом о морских портах, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.04.2012 N А-30-1/2012 и пункту 1.1 договора от 29.12.2012 N А-16/2013 предметом указанных договоров является регламентирование прав и обязанностей сторон договоров по осуществлению деятельности, связанной с соблюдением установленных правил захода-выхода и пребывания российских и иностранных судов в зоне действия обязательных постановлений по морским портам Темрюк, Кавказ, Тамань, начислению и взиманию портовых сборов и других платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договорными обязательствами с ФГУ "АМП Тамани".

В соответствии с пунктами 3.1.3 заключенных между истцом и ответчиком договоров, администрация (истец) обязуется начислять портовые сборы по ставкам и в размерах, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 3.2 договоров агент (ответчик) обязуется своевременно информировать администрацию о предстоящих заходах и передавать сообщения о подходе судов путем передачи сведений в администрацию (капитанам морских портов и / или в ИГПК морских портов).

Как указал ответчик, каждый раз до прибытия в порт агентируемых судов он подавал в диспетчерские центры портов Темрюк, Кавказ и Тамань, а также капитанам портов Темрюк, Кавказ и Тамань по электронной почте информацию о подходе судов (заявки в график движения и расстановки судов).

В силу пунктов 3.2.4. договоров агент обязуется обеспечивать до отхода судом получение от принципала (судовладельца) в полном объеме портовых сборов и других платежей путем авансовых перечислений соответствующих сумм на счет администрации.

В 2013-2016 годах истец подписал с ответчиком акты сверки, согласно которым на отчетные даты у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность, вызванная неправильным применением коэффициента портовых сборов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года представил истцу недостоверные сведения о совершенных судовладельцами операциях в порту Кавказ, в связи с чем, истцом необоснованно применен понижающий коэффициент 0,5% для начисления и взимания портовых сборов.

Указанный факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком стал известен истцу 27.04.2015, когда старшим следователем СО Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" был признан потерпевшим по уголовному делу N 155067 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников ООО "Солид".

Из постановления о прекращении уголовного дела N 155067 от 29.09.2015 следует, что директор ООО "Солид" Комская С.И. вину в инкриминируемом деянии признала полностью (указала, что агентом намеренно представлялись неверные сведения), освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие принятия акта об амнистии.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Реализуя указанное право, истец в марте 2016 года, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, из материалов уголовного дела получил копии генеральных (общих) деклараций, грузовых деклараций, деклараций о товарах и иную документацию, подтверждающую осуществление судовладельцами операций в порту Кавказ по разгрузке (погрузке) товара, по которым агент (ответчик) ранее представил недостоверные сведения об отсутствии указанных операций (приложены к исковому заявлению).

Учреждением в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2016 N 190/0071 с требованием возместить причиненный ущерб в полном размере.

Ответчик письмом от 15.02.2016 N 13 уведомил ФГБУ "АМП Черного моря" о том, что до сведения судовладельцев доведена информация ФГБУ "АМП Черного моря", однако никаких денежных средств от судовладельцев в счет возмещения причиненного ФГБУ "АМП Черного моря" ущерба от ответчика не поступало.

Образовавшаяся в связи с применением понижающего коэффициента задолженность в размере 6 023 260,70 руб. в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору о порядке перечисления корабельного сбора регулируются положениями об агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые сборы, к числу которых относится причальный сбор, представляют собой плату за оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4, 5 статьи 19 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1.8. Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1, сборы с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, проходящих акваторию порта транзитом (кроме навигационного сбора (СУДС) и лоцманского сбора), за исключением случаев, оговоренных в п. п. 1.12, 1.14 Правил, оплачиваются с применением коэффициента 0,5%.

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 N 387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации.

Сборы в портах взимаются в соответствии с Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом. Ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплаваний и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов (пункты 1.2 и 1.3 Правил).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил, что в заявленный в иске период представил недостоверные сведения о совершенных судовладельцами операциях в порту Кавказ, в связи с чем, истцом необоснованно применен понижающий коэффициент 0,5% для начисления и взимания портовых сборов.

Указанный факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком стал известен истцу 27.04.2015, после того, как старшим следователем СО Новороссийского линейного отдела МВД России на транспорте Азово-Черноморский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" признан потерпевшим по уголовному делу N 155067 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников ООО "Солид".

Из постановления о прекращении уголовного дела N 155067 от 29.09.2015 следует, что директор ООО "Солид" Комская С.И. вину в инкриминируемом деянии признала полностью, освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик за период с 2012 г. по 2013 г. предоставил истцу недостоверные сведения, что повлекло необоснованное применение понижающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы долга 6 023 260 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом. Суд первой инстанции правомерно указал, что истец узнал о нарушенном праве в 27.04.2015. Иск подан в суд 07.12.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не представил необходимые достоверные сведения для расчета портовых сборов с учетом цели захода судна. Таким образом, ранее получения копий грузовых деклараций и признании истца потерпевшим, последний не мог знать о нарушенном праве.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного дела от 17.12.2015, не влияет на начальный момент, когда истец знал о нарушенном праве.

Ответчик полагает, что срок исковой давности пропущен истцом, так как на основании пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Однако, приведенная ответчиком норма Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определяет срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком основан на неверном понимании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

В рамках заключенного сторонами договора именно на ответчика возложено обязательство по оплате портовых сборов.

Согласно статье 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, в том числе, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования.

Таким образом, ненадлежащее исполнение указанных обязанностей и наступление негативных последствий в связи с таким исполнением, является коммерческим риском агента, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за предоставление недостоверной информации об иностранных судах, заходивших и убывавших в/из порта, и как следствие за неверный расчет портовых сборов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе по настоящему делу, дана оценка Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.02.2017 по делу N А32-13268/2016 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-43657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина