Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 15АП-2396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2017 г. N Ф08-4852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2017 г.

дело N А32-24447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Широбоковой Валентины Владимировны: Широбокова В.В., лично; представитель Лятошинский П.Н. (доверенность от 31.03.2016),

от индивидуального предпринимателя Лобян Ардаша Григорьевича: представитель Пономарева Е.И. (доверенность от 28.10.2016), участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широбоковой Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-24447/2016

по иску индивидуального предпринимателя Лобян Ардаша Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Валентине Владимировне

о расторжении договора аренды

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Широбоковой Валентины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Лобян Ардашу Григорьевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобян Ардаш Григорьевич (далее - предприниматель Лобян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Валентине Владимировне (далее - предприниматель Широбокова В.В.) о расторжении договора аренды здания от 09.08.2013, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 734 790 рублей, неустойки в размере 19 440 рублей, задолженности за электроэнергию в размере 11 539 рублей 22 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Широбоковой В.В. предъявлен встречный иск, в котором предприниматель Широбокова В.В. просит взыскать затраты на неотделимые улучшения помещения в размере 2 102 430 рублей, упущенную выгоду в размере 1 856 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, стоимость акта экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость аналитической справки Апшеронской торгово-промышленной палаты в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 исковые требования предпринимателя Лобян А.Г. удовлетворены частично. С предпринимателя Широбоковой В.В. в пользу предпринимателя Лобян А.Г. задолженность по арендной плате в размере 734 790 рублей, неустойка в размере 19 440 рублей, задолженность за электроэнергию в размере 11 539 рублей 22 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 275 рублей 38 копеек. Требования в части расторжения договора аренды от 09.08.2013 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Широбоковой В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Широбокова В.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Широбокова В.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Широбокова В.В. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме. Указывает на то, что сумма оплаченных арендных платежей составляет 388 878 рублей. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены проведенные неотделимые улучшения на сумму более 2 000 000 рублей, которые по условиям договора аренды учитываются в счет арендных платежей. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не вынесено определение о принятии встречного искового заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель Широбокова В.В. указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2016, объявлен перерыв до 23.12.2016, на что указано в обжалуемом решении. Таким образом, определение об объявлении перерыва на срок более пяти дней, определение виде отдельного судебного акта не выносилось. По мнению заявителя жалобы, задолженность по арендной плате по ноябрь 2016 года взыскана неправомерно, поскольку спорное кафе освобождено в 2015 году.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 27.04.2017 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от предпринимателя Широбоковой В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой предприниматель Широбокова В.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах дела определения о принятии встречного иска.

Представитель предпринимателя Широбоковой В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя Лобян А.Г. в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 02.05.2017, объявлен перерыв до 10.05.2017 до 12 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.05.2017 с участием предпринимателя Широбоковой В.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации права от 28.07.2004 N 23-01.01-10.2004-241 предприниматель Лобян А.Г. является собственником двухэтажного здания: нежилое строение - кафе, литер А, общей площадью 88,80 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Ленина, 20а.

09.08.2013 между предпринимателем Лобян А.Г. (арендодатель) и предпринимателем Широбоковой В.В. (арендатор) заключен договор аренды здания (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору двухэтажное здание: нежилое строение - кафе, литер А, общей площадью 88,80 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Ленина, 20а. Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, и иное имущество, установленное в здании (пункт 1.4 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Ставка арендной платы включает в себя коммунальные платежи, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы арендной платы.

Из первоначальных исковых требований следует, что за предпринимателем Широбоковой В.В. образовалась задолженность по арендной плате за период с 09.08.2013 по 01.07.2016 в размере 694 838 рублей 71 копейки, задолженность за электроэнергию в размере 11 539 рублей 22 копеек, а также неустойка за период с 15.08.2013 по 01.07.2016 в размере 16 400 рублей.

31.03.2016 в адрес Широбоковой В.В. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Лобян А.Г. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование имеющейся задолженности по внесению арендной платы истцом представлены договор аренды, расчет задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против первоначально заявленных исковых требований, предприниматель Широбокова В.В. в дополнительном отзыве на первоначальное исковое заявление указывает на неправомерное взыскание в счет арендной платы расходов на коммунальные платежи, поскольку ставка арендной платы включает в себя коммунальные платежи, налоги, сборы и иные обязательные платежи. Ссылается на то, что коммунальные платежи за арендованное здание оплачивались своевременно, в подтверждение чего представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей.

Как указывалось ранее, пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Ставка арендной платы включает в себя коммунальные платежи, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Из указанного положения договора аренды следует, что коммунальные платежи были включены в стоимость арендной платы за здание.

В процессе рассмотрения спора предприниматель Лобян А.Г., в связи с предъявлением предпринимателем Широбоковой В.В. доказательств оплаты коммунальных платежей, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания задолженности за период с 09.08.2013 по 01.07.2016 до 634 790 рублей 76 копеек.

Однако поскольку предпринимателем Широбоковой В.В. не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, предприниматель Лобян А.Г. уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с предпринимателя Широбоковой В.В. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 100 000 рублей, исходя из ставки арендной платы - 20 000 рублей, неустойку в размере 19 440 рублей, задолженность за электроэнергию в размере 11 539 рублей 22 копеек.

Поскольку предпринимателя Широбоковой В.В. не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 734 790 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга.

В апелляционной жалобе предприниматель Широбокаова В.В. приводит довод о том, что задолженность по арендной плате по ноябрь 2016 года взыскана неправомерно, поскольку спорное кафе освобождено в 2015 году.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем Широбокой В.В. не представлены доказательства освобождения спорного кафе в 2015 году. Из представленных в материалы дела квитанций, актов оказания коммунальных услуг, актов сверки взаимных расчетов с коммунальными службами, подтверждается, что предприниматель Широбокова В.В. пользовалась арендованным зданием до 30.06.2016. Указанное не отрицается предпринимателем Широбоковой В.В. в представленном суду первой инстанции подробном расчете суммы коммунальных платежей (т. 2 л.д. 142-144).

В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, предприниматель Лобян А.Г. представил отказ от исковых требований в части взыскания с предпринимателя Широбоковой В.В. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 3 040 рублей, задолженности за электроэнергию в размере 11 539 рублей 22 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания с предпринимателя Широбоковой В.В. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 3 040 рублей, задолженности за электроэнергию в размере 11 539 рублей 22 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем предпринимателя Лобян А.Г. по доверенности от 28.10.2016 Пономаревой Е.И., с предоставленным правом, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Предпринимателем Лобян А.Г. заявлено требование о взыскании неустойки за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 19 440 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размер 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы арендной платы.

Как указывалось ранее, предпринимателем Лобян А.Г. заявлен отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания с предпринимателя Широбоковой В.В. неустойки в размере 3 040 рублей. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 16 400 рублей.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки предпринимателем Широбоковой В.В. в апелляционной жалобе не приведены, расчет не оспорен.

Также, предпринимателем Лобян А.Г. заявлено требование о расторжении договора аренды от 09.08.2013.

Судом первой инстанции требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предпринимателем Лобян А.Г. требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в части расторжения договора.

Предпринимателем Лобян А.Г. решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора не обжалуется.

Предприниматель Широбокова В.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании затрат на неотделимые улучшения помещения в размере 2 102 430 рублей, упущенной выгоды в размере 1 856 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимости акта экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимости аналитической справки Апшеронской торгово-промышленной палаты в размере 2 500 рублей.

В обоснование производства улучшений помещения Широбоковой В.В. представлены фотоматериалы и заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО "СИТКЭ".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных сведений нельзя установить объем проделанной предпринимателем Широбоковой В.В. работы, при сравнении фотоматериалов при предоставлении помещения с результатом проделанной работы не усматриваются какие-либо существенные изменения, реконструкция или перепланировка помещения также не произведена. Из фототаблицы не следует, что предпринимателем Широбоковой В.В. при улучшении помещения были понесены расходы на заявленную во встречном иске сумму. Иных доказательств улучшений Широбоковой В.В. не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты произведенные неотделимые улучшения на сумму более 2 000 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, улучшениями арендованного имущества являются изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности и условия пользования имуществом и повышающие стоимость такого имущества. При этом, улучшения имущества не влекут сущностного изменения арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

По условиям заключенного сторонами договора под неотделимыми улучшениями в настоящем договоре также понимается специфическое оборудование, установленное под заказ согласно техническим характеристикам здания (абзац 6 пункта 3.3 договора).

Во встречном исковом заявлении предприниматель Широбокова В.В. указывает на то, что в период заключения договора аренды были выполнены неотделимые улучшения по прокладке наружной системы канализации с подключением к центральной системе, прокладке внутреннего водопровода, установке дополнительного бака, установке водонагревателя, установке санитарно-технических приборов в санузле, кухне и зале для посетителей, установке пожарной безопасности, разработке проекта на пожарную сигнализацию, установке гардин, штор, установке зеркал, разработке проекта газификации, прокладке наружного газопровода с вводом в здание, устройством внутренней системы газоснабжения, включая котел, систему, дымоудаления, полной реконструкции системы электроснабжения, с заменой осветительных приборов и устройством наружной вывески, разработке проекта системы вентиляции, устройством системы вентиляции, облицовке внутренней лестницы кафельной плиткой, устройством наружного крыльца на входе в здание и пандус, включая облицовку плиткой, облицовку цоколя здания керамической плиткой, заменой заполнения оконного проема и дверного проема на кухне на ПВХ, водоэмульсионной окраской стен и потолков с подготовительными работами (шпатлевкой, грунтовкой), возведение перегородок на кухне, облицовке стен и пола кухни кафельной плиткой, внутренней отделкой подсобных помещений (стен, потолков с последующей покраской, устройство встроенной мебели (шкафы) в подсобном помещении, настилка полов из ковролина в зале для посетителей с установкой пластиковых плинтусов по помещениям предназначенным для доступа посетителей, оклейкой стен обоями с последующей окраской (помещения) для посетителей с выполнением всего ряда подготовительных работ (грунтовкой, шпатлевкой и т.д.), устройством дополнительного ввода газопровода в помещении кухни.

Между тем, заявленные предпринимателем Широбоковой В.В. неотделимые улучшения по облицовке внутренней лестницы кафельной плиткой; устройству наружного крыльца на входе в здание и пандус, включая облицовку плиткой; облицовке цоколя здания керамической плиткой; замене заполнения оконного проема и дверного проема на кухне на ПВХ; водоэмульсионной окраске стен и потолков с подготовительными работами (шпатлевкой, грунтовкой); облицовке стен и пола кухни кафельной плиткой; внутренней отделке подсобных помещений (стен, потолков с последующей покраской, устройство встроенной мебели (шкафы) в подсобном помещении; оклейка стен обоями с последующей окраской (помещения) для посетителей с выполнением всего ряда подготовительных работ (грунтовкой, шпатлевкой и т.д.); установки пожарной безопасности, разработке проекта на пожарную сигнализацию, разработке проекта газификации, не могут быть приняты в качестве неотделимых улучшений, поскольку в соответствии в соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт здания и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, а также соблюдать противопожарные технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию зданием.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях предприниматель Широбокова В.В. указывает на то, что фасад здания был ей оборудован пандусов для маломобильных групп населения.

Между тем, в материалах дела имеется схема устройства пандуса к спорному зданию кафе, заказчиком которого выступает предприниматель А.Г. (т. 2 л.д. 50, 52-53). Доказательства того, что предприниматель Лобян А.Г. поручал предпринимателю Широбоковой В.В. оборудовать фасад здания пандусом, материалы дела не содержат, равно, как и не содержат доказательства того, что на момент передачи здания, пандус для маломобильных групп отсутствовал.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3.3 договора арендатор имеет право по письменному соглашению с арендодателем и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с переустройством, перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основные конструкции здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем Широбоковой В.В. не представлены доказательства письменного согласия предпринимателя Лобян А.Г. на осуществление неотделимых улучшений по прокладке наружного газопровода с вводом в здание, устройством внутренней системы газоснабжения, включая котел, систему, дымоудаления, полную реконструкцию системы электроснабжения, с заменой осветительных приборов и устройством наружной вывески, разработке проекта системы вентиляции, устройством системы вентиляцию, равно как отсутствуют доказательства согласования объема и стоимости проведенных работ. Разрешения на проведение работ по перепланировке либо иных изменений, выданные государственными и муниципальными органами, материалы дела также не содержат.

К предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений. При этом под улучшениями следует подразумевать такие затраты арендатора в объект аренды, которые не только отвечают признакам неотделимости, но и приводят к улучшению стоимостных характеристик объекта аренды. Все вышеуказанные обстоятельства должны наличествовать в совокупности. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом споре предприниматель Широбокова В.В. не представила доказательств того, что понесенные ей затраты на реконструкцию объекта аренды, не только отвечают признакам неотделимости, но и приводят к улучшению стоимостных характеристик объекта аренды.

Представленное в материалы дела заключение специалиста, выполненное Негосударственным экспертным учреждением ООО "СИТКЭ", в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства подтверждения размера затрат предпринимателя Широбоковой В.В. на неотделимые улучшения и осуществление неотделимых улучшений, поскольку не является судебным заключением. Доказательства того, что предприниматель Лобян А.Г. передал спорный объект недвижимости в непригодном для использования состоянии, что повлекло за собой проведение неотделимых улучшений, материалы дела не содержат. Предпринимателем Широбоковой В.В. ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления характера и объема выполненных работ и проверки их относимости к произведенным неотделимым улучшениям, не заявлялось. В связи с чем, факт несения предпринимателем Широбоковой В.В. затрат на неотделимые улучшения истребованного у него имущества в заявленном размере, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Предпринимателем Широбоковой В.В. заявлено требование о взыскании с предпринимателя Лобян А.Г. упущенной выгоды за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 1 856 000 рублей.

Требования о взыскании упущенной выгоды основаны истцом на аналитической справке торгово-промышленной палаты Апшеронского района от 09.11.2016 N 16.129.644.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между действиями ответчика и неполучением истцом доходов в виде упущенной выгоды должна быть причинно-следственная связь.

Предпринимателем Широбоковой В.В. не представлены доказательства чинения предпринимателем Лобян А.Г. препятствий в осуществлении арендатором деятельности в спорном кафе, направленных на неполучение выгоды.

Справка торгово-промышленной палаты Апшеронского района от 09.11.2016 N 16.129.644 носит справочный характер и не может подтверждать упущенную выгоду с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный характер и причинная связь между суммой убытков в виде упущенной выгоды указанной предпринимателем Широбоковой В.В. не доказана, в удовлетворения исковых требований в виде упущенной выгоды отказано правомерно.

Довод ответчика допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Заявитель обратился со встречным иском 24.11.2016. При этом, первоначальный иск принят к производству определением от 29.07.2016; к моменту предъявления встречного иска по делу состоялось 2 судебных заседания - 11.10.2016 и 17.11.2016.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, невынесение судом первой инстанции определения о принятии встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.12.2016, в котором дело рассмотрено по существу, суд первой инстанции объявил лицам, участвующим в деле, о том, что предпринимателем Широбоковой В.В. подано встречное исковое заявление, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, отсутствие в материалах дела определения о принятии встречного искового заявления к производству не нарушило права предпринимателя Широбоковой В.В., поскольку ей даны пояснения по встречному иску и суд первой инстанции не ограничивал предпринимателя Широбокову В.В. в предоставленных ей процессуальных правах. Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении встречного искового заявления, учел правовую позицию, указанную во встречном исковом заявлении и исследовал документы, которые приложены к встречному иску.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2016, объявлен перерыв до 23.12.2016, на что указано в обжалуемом решении, а определение об объявлении перерыва на срок более пяти дней, в виде отдельного судебного акта не выносилось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.12.2016 предприниматель Широбокова В.В. лично присутствовала в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи от 15.12.2016. В судебном заседании 15.12.2016 судом первой инстанции объявлен перерыв до 22.12.2016 до 15 часов 00 минут, что отражено в протоколе судебного заседания. После перерыва, судебное заседание продолжено 22.12.2016 в присутствии предпринимателя Широбоковой В.В. Таким образом, перерыв объявлен судом первой инстанции на срок 5 дней, что соответствует требованиям части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Широбокова В.В. была извещена о том, что в судебном заседании 15.12.2016 объявлен перерыв до 22.12.2016, а не до 23.12.2016, как указывает предприниматель Широбокова В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе. Указание в обжалуемом решении о том, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2016 до 15 часов 00 минут, является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из указанных норм следует, что при отказе истца от иска уплаченная отказавшимся от иска истцом государственная пошлина подлежит либо возврату ему из федерального бюджета либо отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Лобян А.Г. заявлено требование о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, задолженности за электроэнергию на общую сумму в размере 722 777 рублей 93 копеек, государственная пошлина на указанную сумму составляет 17 455 рублей 56 копеек, которая и была оплачена истцом по квитанции от 08.07.2016 (т. 1 л.д. 10).

В суде первой инстанции предприниматель Лобян А.Г. представил уточненные исковые требования, в котором просил взыскать с предпринимателя Широбоковой В.В. задолженность по арендной плате, неустойку, задолженность за электроэнергию на общую сумму в размере 765 769 рублей 22 копейки, государственная пошлина составляет 18 315 рублей 38 копеек.

В связи с отказом в суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания с предпринимателя Широбоковой В.В. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 3 040 рублей, задолженности за электроэнергию в размере 11 539 рублей 22 копеек, общая сумма заявленных предпринимателем Лобян А.Г. составляет 651 190 рублей 76 копеек, государственная пошлина составляет 16 023 рубля 81 копейка.

Таким образом, предпринимателю Любян А.Г. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 2 291 рубль 57 копеек.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, ответчику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 448 рублей 80 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Лобян Ардаша Григорьевича от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 3 040 рублей, задолженности за электроэнергию в размере 11 539 рублей 22 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-24447/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Широбоковой Валентины Владимировны (ИНН 241601370746 ОГРНИП 311236823500017) в пользу индивидуального предпринимателя Лобян Ардаша Григорьевича (ОГРНИП 314236808300048 ИНН 232500843617) задолженность по арендной плате в размере 634 790 рублей 76 копеек, неустойку в размере 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 024 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-24447/2016 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лобян Ардашу Григорьевичу (ОГРНИП 314236808300048 ИНН 232500843617) из федерального бюджета 2 291 рубль 57 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Широбоковой Валентине Владимировне (ИНН 241601370746 ОГРНИП 311236823500017) из федерального бюджета 448 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина