Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 15АП-6272/17

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 г.

Дело N А32-2081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-2081/2017

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Владислава Николаевича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Владислав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 80 682,46 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 159,94 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-2081/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Колесников Владислав Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку в результате заключения договора цессии право требования исполнения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешло к истцу, факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования подтвержден вступившим в силу судебным актом, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак Т 294 У 55, под управлением водителя Свахина Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0345958890, и автомобиля марки "Лексус", государственный регистрационный знак С 030 АА 55, принадлежащего на праве собственности Комарову А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0356286774.

В результате ДТП автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак С 030 АА 55, получил механические повреждения.

11.05.2016 Комаров А.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил Комарову А.А. страховое возмещение в размере 171 273 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Комаров А.А. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-19462/2016 с САО "ВСК" в пользу Комарова Александра Анатольевича взыскано страховое возмещение в размере 130 133 руб., неустойка за период с 11.05.2016 по 15.09.2016 в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

24.10.2016 Комарову А.А. был выдан исполнительный лист серии ФС N 014516380 на принудительное исполнение решения суда от 15.09.2016.

01.12.2016 между Комаровым А.А. (цедент) и ИП Колесниковым В.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования цессии N 1-01/12, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки согласно Федеральному закону об ОСАГО, а также финансовой санкции к САО "ВСК", возникшие в результате повреждения транспортного средства марки "Лексус", VIN JTJHF31U602014281, государственный регистрационный знак С 030 АА 55, полученного в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 31.03.2016 по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 11, по вине водителя Свахина Николая Викторовича, управлявшего транспортным средством марки "Nissan X-Trail", за просрочку выплаты основного ущерба.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 2 000 руб.

Истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 80 682,46 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, неустойка помимо обеспечительной функции, является также мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем подлежит применению только при установлении обстоятельства такого нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 18.11.2016, исходя из следующего расчета: 130 133 руб. х 1% х 62 дня = 80 682, 46 руб.

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность неустойки, обоснованно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, требование о взыскании неустойки заявлено не самим потерпевшим, для защиты прав которого предусмотрена данная норма, а истцом, получившим это право требования по договору цессии, имевшего коммерческий интерес.

В соответствии с условиями договора об уступке права требования стоимость уступленного права составляет 2 000 руб. Предъявленная в настоящем деле ко взысканию неустойка во много раз превышает размер произведенной цеденту оплаты за приобретение права требования к САО "ВСК".

При этом, потерпевший получил от страховщика страховое возмещение в размере 130 133 руб., неустойку за период с 11.05.2016 по 15.09.2016 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. оплату почтовых расходов в размере 190 руб., оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом требования к страховщику о взыскании неустойки фактически является коммерческой деятельностью, которая направлена на получение необоснованной экономической выгоды с использованием правовых институтов, предусмотренных нормами Закона об ОСАГО для защиты прав потерпевших при реализации ими права на получение страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Такое поведение истца не может быть признано добросовестным.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Колесникову Владиславу Николаевичу в удовлетворении иска, признав его действия нарушающими запрет на осуществление права исключительно в ущерб интересам других лиц.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Колесникова Владислава Николаевича не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-2081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко