Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-7232/17

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А32-13992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Занудин В.В. по доверенности

от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-13992/2010,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее - ООО ПО "Агропроммаш", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление ФНС России по Краснодарскому краю, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПО "Агропроммаш" Таранцова Евгения Александровича (далее - конкурсный управляющий), в которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части бездействия арбитражного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу должника и затягивания процедуры банкротства. Кроме того, просил снизить вознаграждение конкурсного управляющего до фиксированной суммы 30 000 рублей единовременно.

Определением суда от 06.04.2017 в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПО "Агропроммаш" Таранцова Е.А. отказано.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит отменить определение суда от 06.04.2017; принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не осуществлял своих полномочий в период с 19.04.2016, когда была направлена жалоба старшему судебному приставу УФССП по Ставропольскому краю на действия (бездействие) пристава-исполнителя ОСП по Ипатовскому району, по 29.11.2016, когда конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ипатовскому району. Бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры банкротства ООО "ПО "Агропроммаш", чем могут быть причинены убытки кредиторам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Вместе с тем жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов этого кредитора, как следует из положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными заявителю жалобы в силу процессуального порядка доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) необходимо доказать: нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Цымбал Николай Васильевич.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Таранцов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 с Цымбал Николая Васильевича в пользу должника взысканы убытки в сумме 857 299 рублей 94 копейки.

Конкурсным управляющим Таранцовым Е.А. получен исполнительный лист N 005096690, на основании которого судебным приставом-исполнителем Адольфом П.А. Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство от 16.02.2016 N 2569/16/26015-ИП.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Таранцова Евгения Александровича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу - взыскание вышеупомянутых убытков, что приводит, по его мнению, к затягиванию процедуры банкротства и причинению убытков кредиторам должника.

Суд пришел к выводу, что фактически доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что, по мнению последнего, конкурсный управляющий не реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства N 2569/16/26015-ИП, не предпринял мер к принудительному взысканию. Уполномоченный орган полагает, что бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, тем самым нарушил права и законные интересы кредиторов.

Суд не согласился с доводами заявителя в виду того, что поскольку ознакомление с материалами исполнительного производства является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства, поэтому неисполнение конкурсным управляющим права, предусмотренного статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве", не может трактоваться исключительно как его недобросовестное поведение.

Кроме того, для оценки действий конкурсного управляющего по намеренному затягиванию процедуры суд учел тот факт, что конкурсным управляющим в установленные законом сроки осуществлялись действия по оспариванию бездействия соответствующих органов, осуществлены мероприятия по инициированию процессов о взыскании убытков: 19.04.2016 (исх. N 44) конкурсный управляющий направил жалобу старшему приставу УФССП по Ставропольскому краю на действия (бездействие) пристава ОСП по Ипатовскому району.

В связи с тем, что ответа на жалобу не последовало, конкурсный управляющий 29.11.2016 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП Адольф П.А., выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства и бездействие начальника Ипатовского РОСП, а также в не рассмотрении жалобы конкурсного управляющего на бездействие пристава-исполнителя и не принятии надлежащих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Суд принял во внимание те обстоятельства, что вопрос о неисполнении арбитражным управляющим Таранцовым Е.А. обязанностей в рамках исполнительного производства N 2569/16/26015-ИП был предметом рассмотрения арбитражным судом в деле А32-35043/2016-48-36АП вопроса об административной ответственности конкурсного управляющего ООО ПО "Агропроммаш" Таранцова Е.А. по заявлению прокуратуры Новокубанского района.

В решении суда от 23.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2013) судом была дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего Таранцова Е.А по исполнению обязанностей в рамках исполнительного производства N 2569/16/26015-ИП. Арбитражный суд, не установив доказательств виновного бездействия конкурсного управляющего, повлекшего затягивание срока конкурсного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения конкурсного управляющего Таранцова Е.А. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Поскольку уполномоченным органом в силу статьи 65 АПК РФ объективных доказательств намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Таранцова Е.А. незаконными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку заявителем не представлено доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего, то оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Таранцова Е.А. у суда не имеется, в удовлетворении соответствующей части заявления судом отказано.

Учитывая вышеизложенное, заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Таранцова Е.А. по возврату имущества в конкурсную массу незаконными и снижении вознаграждения конкурсного управляющего Таранцова Е.А. судом правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о бездействии управляющего в период с 19.04.16 по 29.11.16, апелляционным судом во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и сведениям содержащимся в отчете конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу N А32-13992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева