Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-7622/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

Дело N А53-10303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года об возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-10303/2017 (судья Танова Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" (ИНН 2305028780, ОГРН 1132368003602)

к обществу с ограниченной ответственностью "МайБел" (ИНН 6166058542, ОГРН 1066166041688)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N ПР/15.08/144,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" (далее - заявитель, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ") обратилось с Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества ограниченной ответственностью "МайБел" (далее - должник, ООО "МайБел") задолженности по договору в размере 39 420 руб.

84 коп.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Определением суда от 25 апреля 2017 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Отказывая в принятии заявления суд указал, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" не представило доказательства признания должником предъявленной ко взысканию задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Мотивируя возвращение заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований о взыскании с ООО "МайБел" задолженности по договору N ПР/15.08/144 от 15.08.2015.

Согласно выводам суда к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд указал, что доказательства признания ООО "МайБел" задолженности в размере 39 420 руб. 84 коп. заявителем в материалы дела не представлены. Заявление подано с нарушением пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Из текста определения суда первой инстанции следует, что отказ в принятии заявления вызван отсутствием документов, подтверждающих признание должником долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Давая разъяснения относительно бесспорности требований, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62, указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

До направления явно выраженного несогласия с заявленными требованиями бесспорность требований заявителя презюмируется.

Как следует из материалов заявления, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" в обоснование требований представило подписанные ответчиком документы, подтверждающие возникновение обязательства (заказ-наряд N 3Н16017226, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 6017226 от 21.12.2016).

Доказательства выражения должником несогласия с требованием о взыскании долга в размере 39 420 руб. 84 коп. в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года по делу N А53-10303/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Г. Авдонина