Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 02АП-3219/17

г. Киров

21 июля 2017 г.

Дело N А82-13805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу N А82-13805/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ИНН 4909912837, ОГРН 1044900036433)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ИНН 272401001, ОГРН 1122724008714)

о взыскании 2 507 784,72 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - Министерство, истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 750 976 руб. основного долга по банковской гарантии, 801 808,72 руб. неустойки за период с 12.03.2015 по 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Министерства взыскано 1 750 976 руб. основного долга по банковской гарантии, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Банка неустойки в размере 801 808,72 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, в перечне документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утв. Постановлением правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 отсутствовало указание на необходимость направления бенефициаром гаранту вместе с требованием копии государственного контракта и расчета суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, следовательно, начисление неустойки является обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 08.06.2017 объявлялся перерыв до 15.06.2017. Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.07.2017. В судебном заседании 12.07.2017 объявлялся перерыв до 19.07.2017. В судебном заседании 19.07.2017 объявлялся перерыв до 20.07.2017. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании распоряжений председателя Второго арбитражного апелляционного суда в рассмотрении апелляционной жалобы производилась замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Сандалова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Гидростройкомплект" (далее - ООО "Гидростройкомплект") был заключен государственный контракт N 01/сб-14 на выполнение мероприятия, направленного на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений (т. 1 л.д. 13-22).

В п. 8.8 договора стороны государственного контракта установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 705 976 руб., что составляет 5% цены контракта.

В качестве обеспечения исполнения указанного контракта исполнителем была оформлена банковская гарантия от 01.10.2014 N 0009055 (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно пункту 1 банковской гарантии по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию денежные средства в рамках объема ответственности Принципала по государственному контракту, но не более 4 179 641 руб. 20 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

В п. 3 Банковской гарантии N 0009055 от 01.10.2014 года стороны предусмотрели, что настоящая банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2017 года включительно.

Согласно п.12 Банковской гарантии в случае неисполнения требования по уплате в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

11.02.2015 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением условий контракта.

25.02.2015 истец направил в адрес ответчика требование от 20.02.2015 N 453 (т. 1, л.д. 34-36), к которому были приложены: распоряжение о назначении руководителя, копии писем от 01.12.2014 N 2995, от 09.12.2014 N 3098, акт обследования участка руслоформирующих работ на р. Берелех в г. Сусуман от 18.12.2014, копия распоряжения от 11.02.2015 N 2-р "О расторжении контракта" (т. 1 л.д. 31, 149, т. 2 л.д. 11-13).

В ответ на указанное требование Банк направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требования N 439/95 от 12.03.2015, согласно которому истцу было отказано поскольку из требования не усматривается в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, кроме того указанное требование необходимо направлять по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии с приложением оригинала гарантии.

21.04.2015 года в ответ на уведомление гаранта от 12.03.2015 N 439/95 бенефициар направил письменные пояснения, что в требовании в качестве возмещения по банковской гарантии приведен расчет неустойки, а не убытков, а также указание, что в случае неудовлетворения требования по банковской гарантии будет вынужден обратиться в суд (Т. 1 л.д. 40-41).

30.08.2016 было направлено новое требование Министерства банку N 2796 (т. 3 л.д. 28-29), к которому были приложены: копия государственного контракта N 01/сб-14 от 07.10.2014, копия распоряжения губернатора Магаданской области от 24.08.2016 N 463-рк.

Полагая, что Банк уклоняется от исполнения обязательства по гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность решения суда только в части неудовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, определяет, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Названным перечнем не предусмотрено обязанности по предоставлению бенефициаром иных документов в обоснование своего требования о выплате.

Указанная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС16-10047.

Истец в первоначально заявленном требовании указал факт нарушения контракта (неисполнение объема работ, запланированного на 2014 год), указал, что предъявленная сумма является штрафом за невыполнение обязательств по контракту, приложил:

- акт обследования от 18.12.2014, согласно которому по государственному контракту работы не начаты, техника отсутствует, представитель подрядной организации - начальник участка на объекте отсутствует,

- письма от 01.12.2014 N 2995, от 09.12.2014 N 3098 Министерства к ООО "Гидростройпроект" о необходимости выполнения работ по контракту,

- распоряжение от 30.12.2013 N 958-рк о назначении на должность министра природных ресурсов и экологии Магаданской области Митькина В.И.,

- распоряжение от 11.02.2015 N 2-р об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

Согласно уведомлению о вручении требование с приложениями было направлено Банку по адресу: 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 35.

Указанный адрес имеется в преамбуле банковской гарантии, кроме того согласно пункту 15 гарантии все требования об уплате по настоящей гарантии должны быть направлены бенефициаром также по этому адресу.

Следовательно, требование Министерства содержало все необходимые данные и документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, и было направлено по надлежащему адресу.

Поскольку требование было вручено Банку 04.03.2015, следовательно, согласно п. 6 банковской гарантии оно должно было быть исполнено в течение 5 рабочих дней, то есть по 12.03.2015 включительно, однако исполнено не было.

Пункт 12 банковской гарантии предусматривает ответственность гаранта за неисполнение требований об уплате по настоящей гарантии в установленный срок, где гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.03.2015 по 24.06.2016 в размере 801 808, 72 рублей, однако поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в исполнении обязательства началась только с 13.03.2015, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 800 102,74 рублей (1 705 976 Х 0,1% = 1705, 976 руб. (за 1 день) Х 469 = 800 102,74 руб.).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 800 102,74 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу N А82-13805/2016 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ИНН 4909912837, ОГРН 1044900036433) 1 705 976 рублей долга, 800 102 рублей 74 копейки неустойки, всего: 2 506 078 рубль 74 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере: 35530 рублей по делу, 2 993 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов