Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-8636/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-14924/16

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-23562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дом книги" (ООО "Дом книги"): директор Кузнецов П.А. (паспорт), Колегов И.С. (паспорт, доверенность от 20.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнкСтрой" (ООО "ЭнкСтрой"): Чудинов Д.Б. (удостоверение, доверенность от 05.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Дом книги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2016 года,

принятое судьёй Виноградовым А.В.

по делу N А50-23562/2015

по иску ООО "Дом книги" (ОГРН 1025900528752, ИНН 5902183859)

к ООО "ЭнкСтрой" (ОГРН 1135904008285, ИНН 5904288600)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ООО "УК "ПМК"),

установил:

ООО "Дом книги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭнкСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 250 945 руб. 80 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в экспертном заключении от 30.06.2016 N СТЭ 03-16 не сделан однозначный вывод о причинах выхода из строя видеорегистратора и камер видеонаблюдения, которые на исследование не представлялись, фактический осмотр территории производился уже после полной замены защитного покрова. Большинство работ производилось ответчиком без использования автовышек, при выполнении работ сотрудники ответчика допускали складирование на гравийном покрытии строительных материалов, мусора, передвижение происходило непосредственно по крыше без использования защитных сооружений в нарушение согласованных условия проведения ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, защитное покрытие пролежало под снегом до начала работ в марте 2015 г., было деформировано работниками ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что выход из строя видеокамер обусловлен скачком напряжения, что подтверждается экспертным заключением от 30.06.2016 N СТЭ 03-16. Видеооборудование приобретено ранее, чем было установлено, что повреждённое оборудование ремонтировать нецелесообразно. Истец не доказал, что оборудование было повреждено, что было необходимо приобретать новое, а также вину ответчика в его повреждении. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением кровли исключена.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 992,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-26, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ N 808139.

01.01.2012 между истцом и ООО "УК "ПМК" заключён договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг N 492-с.

19.09.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 49, в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 26.02.2013 N 38 "Об установлении расходного обязательства по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов центральных улиц города Перми" принято решение о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 49, от 19.09.2014.

Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу осуществлял ответчик.

В связи с производством ремонтных работ в период с 22.09.2014 по 20.11.2014 ООО "УК "ПМК" гарантийными письмами от 22.09.2014 б/н и от 13.10.2014 N 3689 запросило у истца доступ на кровлю его помещения, обязавшись при выполнении работ капитального характера соблюдать требования строительных норм и правил, а также сохранить целостность кровельного покрытия, расположенного над пристроенным нежилым помещением истца, и в случае причинения ущерба кровле, вызванного производством работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома, устранить наступившие нарушения своими силами или силами подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Как указывает истец, такой доступ на кровлю был им предоставлен.

В целях обеспечения сохранности и работоспособности кровли ответчиком были разработаны и утверждены ООО "УК "ПМК" правила производства работ.

До начала производства работ истцом, ответчиком и ООО "УК ПМК" был составлен акт от 14.10.2014 технического состояния кровли, принадлежащего истцу помещения.

05.06.2015 рабочей комиссией ООО "УК "ПМК" с участием представителей подрядчика, администрации Ленинского района г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, МКУ "Управление технического заказчика и собственников помещений Парандей О. Р. и Марковой Л. С. составили акт о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта: утепление фасада дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 49. На основании осмотра в натуре предъявленного к приёмке объекта выставлена оценка "удовлетворительно", замечаний в акте не отражено.

После завершения ответчиком ремонтных работ истец обнаружил повреждения кровельного покрытия (порезы в количестве 20 шт.) и воронок для ПВХ мембраны (в количестве 2 шт.), внутри нежилого помещения - течи (в количестве 5 шт.), что зафиксировано в актах, составленных ООО "УК "ПМК" 02.06.2015 и 30.06.2015 в присутствии представителей сторон (л.д.119).

Как указывает истец, вследствие несанкционированного подключения розетки при выполнении ответчиком ремонтных работ и последующего короткого замыкания на металлическом основании кровли, в помещении истца пришла в неисправность система внешнего наблюдения - 7 видеокамер и видеорегистратор, что зафиксировано в акте, составленном ООО "УК "ПМК" 02.06.2015 в присутствии представителей сторон и в акте осмотра, составленного инженером-энергетиком ООО "УК "ПМК" 03.06.2015 (л.д. 48).

22.06.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Стройуправление" (подрядчик) заключён договор строительного подряда N 7, по условиям которого последний обязался выполнить работы по выявлению и устранению механических повреждений гидроизоляционного слоя их ПВХ мембраны кровли магазина "Альпина" по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 49.

Стоимость восстановительных работ составила 176 368 руб. 08 коп., что подтверждается локально-сметным расчётом N 1, актом о приёмке выполненных работ за июль 2015 г., счётом на оплату от 06.07.2015 N 20, счётом-фактурой от 02.07.2015 N 110, платёжным поручением от 07.07.2015 N 34, расходными кассовыми ордерами от 15.07.2015 N 10/1, от 20.07.2015 N 11, товарными чеками от 15.07.2015 и 16.07.2015, стоимость восстановления внешнего наблюдения составила 74 577 руб., что подтверждается отчётом о выполненных работах от 10.06.2015 N 189629, накладной от 29.05.2015 N 150529-087, расходными кассовыми ордерами от 29.05.2015 N 01/1, от 01.06.2015 N 01, от 10.06.2015 N 02/1.

21.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить причинённый ущерб в сумме 250 945 руб. 08 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при выполнении ремонтных работ ответчиком был причинён ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 250 945 руб. 80 коп. ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между проведением ответчиком ремонтных работ и повреждениями кровли и системы видеонаблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина").

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после завершения ответчиком ремонтных работ были обнаружены повреждения кровельного покрытия и воронок для ПВХ мембраны, внутри нежилого помещения течи; вследствие несанкционированного подключения розетки при выполнении ответчиком ремонтных работ и последующего короткого замыкания на металлическом основании кровли, в помещении истца пришла в неисправность система внешнего наблюдения (7 видеокамер и видеорегистратор).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительных работ по ремонту кровельного покрытия принадлежащего истцу помещения и системы видеонаблюдения, причин выхода из строя систем видеонаблюдения и возможности появления дефектов на мембранном слое кровли в ходе выполнения ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2016 N СТЭ 03-16 экспертов Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" стоимость восстановительных работ по ремонту кровельного покрытия нежилого помещения площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, д. 49, принадлежащего истцу, составила 175 165 руб. 08 коп. с НДС; стоимость работ по ремонту системы видеонаблюдения, смонтированной в указанном помещении, составила 74 780 руб. С учётом приложенного прайс-листа фирмы ООО "Випакс+" и стоимости диагностики, демонтажа и монтажа видеокамер (7 шт.) и видеорегистратора стоимость работ составила 45390+7003=52 393 руб. с НДС.

Причиной выхода из строя видеорегистратора и камер системы видеонаблюдения, смонтированных в указанном нежилом помещении, является появление на элементах микросхем видеорегистратора и видеокамер высокого напряжения 220В, работа на котором данных устройств невозможна без выхода их из строя. В связи с невозможностью провести более детальную экспертизу вышедших их строя видеорегистратора и видеокамер эксперты предположили равновероятные причины появления высокого напряжения. При этом экспертами в заключении указано, что в выдаче вышедших из строя аппаратах (видеорегистратора и видеокамер) экспертной организации со стороны истца было отказано, в связи с тем, что они были утилизированы или утеряны.

Экспертами установлено, что дефекты (порезы, прожоги) мембранного покрытия через правильно выполненное защитное покрытие (брезент-фанера-брезент) и через имеющиеся слой гравия толщиной 80 мм и слой иглопробивного геотектиля появиться при выполнении каких либо работ, связанные с частичным или полным перемещением существующего гравийного балласта, демонтажем иглопробивного геотектиля и оголением мембранного покрытия не могли (л.д. 87-132).

Из экспертного заключения следует, что выводы экспертов основаны на анализе представленной документации, результатов натурного осмотра (акт осмотра объекта экспертизы от 02.06.2016), фотоматериалов.

Принимая во внимание, что экспертами сделаны выводы по вопросам, поставленным судом и имеющим значение для разрешения спора, компетентность экспертов подтверждена копиями дипломов, отводов экспертам не заявлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 30.06.2016 N СТЭ 03-16.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении от 30.06.2016 N СТЭ 03-16 не сделан однозначный вывод о причинах выхода из строя видеорегистратора и камер видеонаблюдения, которые на исследование не представлялись, фактический осмотр территории производился уже после полной замены защитного покрова, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что большинство работ производилось ответчиком без использования автовышек, при выполнении работ сотрудники ответчика допускали складирование на гравийном покрытии строительных материалов, мусора, передвижение происходило непосредственно по крыше без использования защитных сооружений в нарушение согласованных условия проведения ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, защитное покрытие пролежало под снегом до начала работ в марте 2015 г., было деформировано работниками ответчика, отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что на кровле в период проведения ответчиком ремонтных работ имелось защитное покрытие, а на прилегающем к ней фасаде жилого дома размещено различное оборудование (кондиционеры, телевизионные и спутниковые антенны, проводка), принадлежащее третьим лицам (жильцам жилого дома), установка, эксплуатация и ремонт которых осуществлялась не ответчиком, а другими лицами. Проводка, которая использовалась истцом для электропитания системы видеонаблюдения, имела оголённые соединения, что не исключало её повреждение. Разводы на потолках помещений, находящихся под кровлей возникли до проведения ремонтных работ ответчиком, протечки в кровле проявились после снятия защитного покрытия в связи с окончанием ремонтных работ.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что дефекты (порезы, прожоги) мембранного покрытия через правильно выполненное защитное покрытие и через имеющиеся слой гравия и слой иглопробивного геотектиля появиться при выполнении каких либо работ не могли.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что убытки причинены в результате противоправных действий ответчика и по его вине, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданского-правовой ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года по делу N А50-23562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова