Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-5600/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

Дело N А32-40452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-40452/2016 по иску Федерального казенного учреждения "База отдыха "Волна" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю",

ответчик: закрытое акционерное общество "Фирма Ролитекс",

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База отдыха "Волна" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Ролитекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту на поставку прачечного оборудования от 09.08.2016 N 0818100003916000020_316412 1160 в размере 98 728,8 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 взыскано с закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" в пользу Федерального казенного учреждения "База отдыха "Волна" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю неустойки в размере 98728,8 рублей. Судом взыскано с закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3949 рублей.

Закрытое акционерное общество "Фирма Ролитекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в расчете истца неверно определен размер коэффициента, правила расчета которого утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и определяется по формуле К=ДП/ДК х 100%. Согласно расчета истца коэффициент составляет 116,67%, что является неверным, так как коэффициент при арифметическом подсчете должен составлять 1,33%, соответственно сумма пени будет иметь гораздо меньшее значение. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки составляет 32 909, 55 руб. Также податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 -2016 годах. В данном случае сумма пени по контракту, определенная в соответствии с положениями Правил N 1063, составляет не более 5 процентов от суммы контракта (при цене контракта 822 738,66 рублей неустойка за 40 дней просрочки составляет 32 909,55 рублей, то есть 4,000 процента от цены контракта). Таким образом, истец должен был направить в адрес ответчика письменное уведомление об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в размере 32 909,55 рублей (4,000% от цены контракта), однако этого не было сделано. Более того, податель жалобы указывает на то, что в ходе подготовки к рассмотрению дела и на момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения и составления его резолютивной части, произошла реорганизация ответчика закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" (ИНН7720171387, ОГРН1027700013318) в форме преобразования, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ролитекс" (ИНН7720371812, ОГРН1177746192470), в связи с чем, общество просит считать надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ролитекс".

Рассмотрев ходатайство ООО "Фирма Ролитекс" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из ходатайства, 28.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о создании ООО "Фирма Ролитекс" в результате реорганизации ЗАО "Фирма Ролитекс" в форме преобразования, которое прекратило свою деятельность.

С учетом изложенного суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым заменить по делу ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ролитекс".

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "База отдыха "Волна" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 09.08.2016 заключен государственный контракт на поставку прачечного оборудования для ФКУ БО "Волна" УФСИН России по Краснодарскому краю N 0818100003916000020_316412//60 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар (прачечное оборудование) (товар) в количестве 7 штук согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Цена контракта составляет 822 738,66 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта срок поставки оканчивается не позднее 30 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню.

В связи с нарушением сроков поставки, установленных контрактом, истцом начислена ответчику пеня и в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени от 03.02.2016 N 02-44/489, которая оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статья 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано ранее, согласно пункта 3.1.2 контракта окончание срока поставки не позднее 30 дней с даты заключения контракта, а именно до 08.09.2016.

Фактически поставка товара в полном объеме была осуществлена ответчиком 19.10.2016, о чем свидетельствует товарная накладная N 16101201 от 12.10.2016, акт приема-передачи от 19.10.2016, акт приемки товара от 19.10.2016. Таким образом, период просрочки поставки составил 40 дней.

Ответчиком факт нарушения условий контракта по срокам поставки не оспаривается.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, установил, что он выполнен арифметически и методологически верно. Таким образом, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана пеня в размере 98 728,8 рублей.

Ссылка ответчика на существенные арифметические ошибки, допущенные истцом в расчете пени в связи с неправильным определением коэффициента судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Таким образом, произведенный истцом расчет коэффициента К, принятый судом, следует признать верным.

Доводы ответчика об обязанности заказчика списания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 постановления от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; либо осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт "б" пункта 3 постановления от 14.03.2016 N 190).

Согласно пункту 5 постановления от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в Порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Поскольку арифметически верная сумма неустойки - 98 728,8 руб., находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, таким образом, у заказчика не имелось оснований для списания заказчиком неустойки в порядке, определенном пунктом 3 постановления N 190.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 N 304-ЭС16-14715.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ролитекс".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-40452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Г.А. Сурмалян