Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-6602/17

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А32-615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от истца: Кульчицкая А.М., паспорт,

от ответчика: представитель Нечаева О.Е., паспорт, по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульчицкой Аиды Мамедалиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу N А32-615/2017,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Кульчицкой Аиды Мамедалиевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Подпориной Светлане Владимировне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульчицкая Аида Мамедалиевна (далее - предприниматель Кульчицкая А.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Подпориной Светлане Владимировне (далее - предприниматель Подпорина С.В.) о взыскании 1378550 рублей убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 15.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кульчицкая А.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что судебным актом по делу А32-30822/2015 установлена вина Подпориной С.В. в предоставлении в аренду помещения с существенными недостатками, известными ей с 2009 года. Расчет суммы убытков основан на производимых для деятельности пиццерии расходах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимателем Кульчицкой А.М. (арендатор) и ответчиком предпринимателем Подпориной С.В. (арендодатель) 20 октября 2013 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Первомайский, 93ж.

В соответствии с условиями Договора (п.1.2.) арендодатель на момент заключения договора гарантировал возможность использования помещения в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке ОКВЭД Арендатора.

Основным направлением деятельности Арендатора являлось изготовление и реализация пиццы через закусочную "UNO PIZZA".

Согласно акту приема-передачи помещения и согласования необходимых улучшений от 01.11.2013, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 20.10.2014, на момент передачи помещения Арендатор претензий к объекту аренды не имел.

Согласно акту N 424 санитарно-эпидемиологического обследования от 23 декабря 2013 года организация услуг общественного питания закусочной "UNO PIZZA", расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Первомайский, 93ж соответствовала требованиям санитарных правил 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г.)

Нежилое помещение отвечало состоянию, соответствующему условиям договора аренды.

с 10 января 2014 года истец осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с организацией общественного питания в арендуемом помещении - пиццерии.

15 сентября 2014 года подача воды в арендуемое помещение прекращена организацией водопроводного хозяйства ООО "ИВ-Консалтинг".

Данное обстоятельство явилось причиной, препятствующей пользованию Арендатором имуществом в соответствии с его назначением, поскольку, в соответствии с СП 2.3.6.1079-01 при отсутствии горячей или холодной воды организации общественного питания обязаны приостановить свою работу.

Кульчицкая А.М. в связи с неясностью вопроса о возобновлении подачи воды в пиццерию обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ИВ-консалтинг" о возмещении ущерба. На основании искового заявления возбуждено производство по делу А32-30822/2015. Арендодатель Подпорина С.В. являлась соистцом по делу. В решении по делу А32-30822/2015 указано, что для подачи воды в арендуемое помещение Подпорина С.В. эксплуатировала чужую водопроводную сеть, не имея на это права и водопроводная сеть выведена из эксплуатации по заявлению собственника водопроводной сети, руководителя ООО "АГАТ". Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30822/2015 от 11.12.2015 в исковых требованиях отказано.

Полагая, что действиями Подпориной С.В., знавшей о незаконном подключении к сетям водопровода на момент заключения договора аренды, предпринимателю Кульчицкой А.М. причинены убытки в виде неполученной прибыли и затрат на организацию производства пиццы, Кульчицкая А.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, арендатор вправе потребовать их безвозмездного устранения, соразмерного уменьшения платы или возмещения расходов на устранение недостатков, кроме этого арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных ко взысканию убытков по существу и размеру.

Как указано ранее, при сдаче имущества в аренду, помещение в полном объеме соответствовало его целевому использованию (организация общественного питания), в том числе применительно к водоснабжению помещения.

Подпорина С.В. пояснила суду, что 03 октября 2014 года между Арендатором и Арендодателем заключено дополнение к договору аренды нежилого помещения от 20.10.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы в связи с отключением водоснабжения с 12 000 рублей до 10 000 рублей.

Ответчик указала, что заключая указанное дополнение к договору, Арендатор осознавал, что вместе с этим изменилось и назначение арендуемого помещения, т.е. помещение в силу требований СП 2.3.6.1079-01 не может больше использоваться для организации услуг общественного питания, тем не менее, учитывая наличие выбора действий, предоставленных Арендатору законом, предпочел уменьшение арендной платы.

01 ноября 2014 года, несмотря на то, что с 15.09.2014 подача воды в арендуемое помещение не осуществлялась, между Арендатором и Арендодателем заключен договор аренды на новый срок.

03 ноября 2014 года между Арендатором и Арендодателем заключено дополнение к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы в связи с отключением водоснабжения с 12 000 рублей до 10 000 рублей. Договор аренды расторгнут спустя 6 месяцев - 10 мая 2015 года.

Ответчик пояснил, что при заключении договора на новый срок Истец осознавал, что арендует помещение без водоснабжения, не предназначенное для организации предприятия общественного питания.

Суд признает обоснованными приведенные доводы ответчика.

При заключении договора аренды от 20.10.2013 помещение соответствовало требованиям для осуществления деятельности предприятия общественного питания, о чем свидетельствуют акт приема-передачи помещения и согласования необходимых улучшений от 01.11.2013, и положительное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отраженное в акте N 424 санитарно-эпидемиологического обследования от 23 декабря 2013 года.

В результате отключения 15.09.2014 водоснабжения Арендатором подписано дополнение к договору аренды об уменьшении стоимости арендной платы в связи с отключением водоснабжения, что подтверждает осведомленность Арендатора об изменении назначения арендованного имущества. При заключении 01 ноября 2014 года договора на новый срок и дополнения к указанному договору Арендатор заведомо знал, что арендует помещение, не пригодное для организации предприятия общественного питания. Договоры не содержат обязательств Арендодателя об обеспечении помещения водой.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно.

Заключая дополнения к договору аренды от 20.10.2013 и договор от 01 ноября 2014 года с дополнениями, Кульчицкая А.М. должна была и не могла не осознавать, что арендует помещение, не пригодное по состоянию на дату подписания соответствующих соглашений, к осуществлению деятельности пиццерии (изготовление пищевой продукции).

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые Истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Несмотря на то, что в связи с отключением водоснабжения Истец вынужден был приостановить деятельность и фактически не получал доход, Кульчицкая А.М. не предприняла разумных мер, направленных на недопущение либо минимизацию убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кульчицкая А.М. пояснила, что в станице Кущевской отсутствовало иное подходящее помещение, которое могло бы быть арендовано.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности приостановления закупки сырья и принятия иных мер по минимизации возможных убытков, в том числе перепрофилированию предпринимательской деятельности, либо ее прекращению в связи с неполучением возможной прибыли.

Напротив, предприниматель Кульчицкая А.М. заключила договора аренды на новый срок с Подпориной С.В.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд первой инстанции также правильно указал на недоказанность заявленного иска по размеру.

То обстоятельство, что в силу применяемой системы налогообложения предприниматель не оформляла кассовые документы, не исключает обязанности истца доказать заявленные требования.

Доказывая размер упущенной выгоды, истец должен обосновать в каком объеме гарантированно получил соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер неполученных доходов в данном случае носит вероятностный характер.

В обоснование суммы упущенной выгоды Истец приводит расчет средних показателей, носящий вероятностный характер. Истцом не представлены доказательства, что в случае обеспечения подачи воды в помещение имелась возможность реализации продукции в том же объеме, что и до прекращения им деятельности.

Представлены товарные накладные N КК00192258 от 15.09.2014 и N КК00196638 от 19.09.2014 на поставку продовольственного товара в объеме, свидетельствующие о продолжении истцом деятельности, связанной с организацией общественного питания.

Принятие истцом мер по продолжению арендных отношений являлось правом истца и не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с принятием Кульчицкой А.М. решения о продолжении аренды помещения при осведомленности об отсутствии водоснабжения помещения.

В данном случае понесенные затраты являются издержками, возникшими при ведении хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебным актом по делу А32-30822/2015 установлена вина Подпориной С.В. в предоставлении в аренду помещения с существенными недостатками, известными ей с 2009 года.

Изучив содержание решения по делу А32-30822/2015, суд апелляционной инстанции установил, что данным судебным актом установлены обстоятельства взаимоотношений Подпориной С.В. с водоснабжающей организацией и обстоятельства подключения помещений к сетям водоснабжения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства также не подтверждают возникновение у Кульчицкой А.М. убытков в связи с действиями Подпориной С.В.

Как указано, помещение сдавалось в аренду при наличии водоснабжения.

Договор аренды был заключен истцом на новый срок при осведомленности об отсутствии водоснабжения и без информации о том, будет ли возобновлено водоснабжение и когда оно будет возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал как заявленный размер убытков, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Кульчицкая А.М. не доказала наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

Решение суда от 15.03.2017 об отказе в иске является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года по делу А32-615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин