Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 15АП-4485/17

город Ростов-на-Дону

06 июля 2017 г.

дело N А53-24625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Шахмина Е.Л. по доверенности от 30.03.2017 N 03,

от ответчика: Дорохова Н.А. по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзовБетон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-24625/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АзовБетон" при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Моргун Владимира Алексеевича, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Николая Николаевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АзовБетон" о взыскании по договору N 02 от 01.08.2014 арендной платы в том числе и за время просрочки исполнения обязанности по освобождению неправомерно занимаемого нежилого помещения в размере 238 231,16 руб., об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Азов, ул. Кагальницкое шоссе, 1, литер А, номера на поэтажном плане: 8,7,5,6,9 площадью 10,7 кв.м; 10,7 кв.м; 10,15 кв.м; 7,56 кв.м; 7,0 кв.м, о взыскании договорной неустойки с момента образования долга по 29.08.2016 в размере 152 128,53 руб., а также с 30.08.2016 по дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку за период с 02.08.2014 по 29.08.2016 из расчета 0,1%.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Моргун Владимир Алексеевич, с требованием об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Азов, ул. Кагальницкое шоссе, 1, литер А, номера на поэтажном плане: 8,7,5,6,9 площадью 10,7 кв.м; 10,7 кв.м; 10,15 кв.м; 7,56 кв.м; 7,0 кв.м.

Требования указанного лица мотивированы тем, что данное помещение приобретено им в рамках конкурсного производства у истца, в связи с чем он имеет право требовать его освобождения от ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Алексеев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АзовБетон" в пользу ООО "Авалон" взыскано 238 231,16 руб. долга, 152 128,53 руб. договорной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 238 231,16 руб. за период с 30.08.2016 по дату фактической оплаты. В остальной части требований отказано. Суд обязал ООО "АзовБетон вручить ИП Моргуну В.А. по акту приема-передачи нежилое помещение по адресу: г. Азов, ул. Кагальницкое шоссе, 1, литер А, номера на поэтажном плане: 8,7,5,6,9.

Решение мотивировано тем, что факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела, как и просрочка в его возврате, в связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. Суд указал, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Суд указал, что произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен. Доказательств внесения изменения в договор аренды ответчиком не представлено, в связи с чем, довод об изменении объема имущества также не подтвержден материалами дела. В части взыскания неустойки суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. Расчет пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось. Суд также указал, что право собственности на сданное в аренду имущество перешло к иному лицу Моргуну В.А., заявившему самостоятельные требования в отношении указанного имущества, а значит, с момента государственной регистрации права собственности права требовать возврата полученного по сделке были утрачены истцом, ввиду чего в удовлетворении требований в данной части ему надлежит отказать. Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает требование Моргуна В.А. о возврате спорного имущества, подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "АзовБетон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры аренды являются не заключенными, поскольку не были зарегистрированы в надлежащем порядке. Суд первой инстанции не учел, что передвижной бетоносмесительный завод "Mekamix-30" был приобретен Алексеевым Н.Н., согласно договору купли-продажи N 7 от 12.01.2015, соответственно неправомерен вывод суда о взыскании арендных платежей с 13.01.2015. Суд не учел, что спорные помещения вошли в состав имущества, реализованного по результатам повторных торгов Моргуну В.А., в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания к взысканию арендных платежей с 04.06.2016. Ответчик не согласен с расчетом истца, представил контррасчет. Истец при формулировании исковых требований не учел наличие соглашения о порядке оплаты за коммунальные платежи по состоянию на 17.08.2015, благодаря которому ответчиком погашена задолженность по пене.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-29295/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авалон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, ООО "Авалон" признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу N А53-29295/2012 конкурсным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна, член НП "ОАУ "Авангард".

01 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АзовБетон" (арендатор) заключен договор N 02 (договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду:

- нежилые помещения и оборудование, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кагальницкое шоссе, д. 1:

офисные помещения в здании склада, 1 этаж, левое крыло (литер А, номера на поэтажном плане: 8,7,5,6,9 в соответствии с данным технического паспорта по состоянию на 06 сентября 2001 г.), площадью 10,7, 10,7, 10,15, 7,5, 7,0 кв. м. Общая полезная площадь офисных помещений составляет 46,05 кв. м;

- оборудование для производства бетона - передвижной бетоносмесительный завод Mekamix-30 летнего исполнения со скиповым подъемником комплектации которого определяется в приложении N 1 к настоящему договору;

- автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, гос. N К796КТ 161/rus. Свидетельство о регистрации ТС 61 ТУ 254571.

- автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, гос. N К798КТ 161/rus. Свидетельство о регистрации ТС 61 ТУ 254574 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора арендодателю помещения принадлежат на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 31.12.2003 серия 61 АА N 565948, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-01/45-32/2003-103 от 31.12.2003;

Арендодателю оборудование принадлежит на праве собственности в соответствии с договором поставки N 54-П/07 от 04.07.2007 г.

Арендодателю транспортные средства принадлежат на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства 02 МР 750644 от 24.10.2008, паспортом транспортного средства 02 МР 750658 от 24.10.2008.

На дату подписания договора помещения, транспортные средства и оборудование обременены правами третьих лиц в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Помещения, транспортные средства и оборудование сдаются в аренду сроком до момента продажи вышеуказанного имущества согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 2.2.15, 2.2.16 договора арендатор обязан по акту приема-передачи помещений и оборудования (передаточному акту) возвратить арендованное имущество в течение 2 дней поле истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды. Арендатор обязан продолжать оплату аренды, коммунальных и иных платежей по условиям договора при использовании арендованного имущества и после истечения срока действия настоящего договора, решая вопрос о возобновлении договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды офисных помещений, транспортных средств и оборудования, переданных в пользование арендатору, за один месяц аренды составляет 50000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежный поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 1-го числа каждого оплачиваемого календарного месяца (п. 4.2 договора).

В силу п. 6.4 договора в случае просрочки арендатором платежей в счет арендной платы и в счет оплаты стоимости коммунальных услуг и иных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

01.08.2014 по акту N 1 приема-передачи помещений, акту N 2 приема-передачи оборудования арендуемое имущество передано арендатору.

Как указывает истец, за период с 01.08.2014 по настоящее время оплату ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии 24.06.2015 исх. N 030/29295 с требованием о погашении задолженности, от 03.06.2016 исх. N 030/29295/2016 с требованием о погашении задолженности и сообщением, что в связи с завершением продажи имущества срок аренды помещения заканчивается 3 июля 2016 года, от 22.07.2016 исх. N 030/29295/2016 с требованием о погашении задолженности и сообщением, о необходимости передачи нежилых помещений по акту приема-передачи.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по спорному договору в размере 238 231,16 руб.

Однако, ответчик задолженность не погасил, помещения не освободил. В настоящее время продолжает вести производственную деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ответчику по договору N 02 от 01.08.2014 в аренду передано помещения, оборудование и два автобетоносмесителя. За пользование указанными объектами ответчик принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал факт получения в аренду транспортных средств (автобетоносмесителей) ввиду отсутствия акта приема-передачи в аренду данных объектов.

Однако апелляционным судом данный довод отклонен по следующим основаниям.

В течение периода с августа 2014 года и по июнь 2016 года сторонами ежемесячно подписывались двусторонние акты об аренде имущества. В указанных актах, составленных за период с августа 2014 и по март 2015, расшифрованы объекты аренды, включая транспортные средства. С апреля 2015 года (то есть после отчуждения данных автобетоносмесителей истцом) акты составлялись сторонами только в отношении помещений. Данные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, ответчик вносил платежи, соответствующие условиям договора о цене аренды всего имущества и не предъявлял претензий к арендодателю по поводу передачи автобетоносмесителей либо необходимости снижения арендной платы ввиду отсутствия данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы апеллянта о непередаче ему в аренду автобетоносмесителей и полагает факт арендного пользования данным имуществом подтвержденным материалами дела.

Как видно, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по 31.07.2016 включительно, ссылаясь на то, что в период аренды с начала срока действия договора ответчик вносил арендные платежи нерегулярно.

Расчет спорной суммы иска истец расшифровал в представленном суду акте сверки по состоянию на 01.08.2016. Данный акт ответчиком не подписан, но использован судом для понимания начислений истца.

В данный акт истцом помимо арендной платы включены также суммы, начисленные ответчику в соответствии с пунктом 4.3 договора (25% от стоимости ежемесячных коммунальных услуг).

Согласно заявлению, сделанному представителем ответчика в судебном заседании, с начислением указанных сумм ответчик не спорит.

По результатам произведенных истцом начислений и учтенных истцом оплат ответчика, а также зачетом в счет арендной платы платежа ООО "Первая перлитовая компания" на основании трехстороннего соглашения от 17.08.2015 и платежей, произведенных ответчиком в пользу третьих лиц по указанию истца, истец полагает, что задолженность ответчика составляет 238 231,16 руб.

Судом проверен и отклонен довод жалобы о том, что истец не учитывает произведенный на основании трехстороннего соглашения от 17.08.2015 зачет на сумму 106 150,67 руб.

Судом установлено, что в своем расчете истец не только зачитывает данную сумму в счет платежей ответчика, но и увеличивает ее до 126 150,67 руб., пояснив, что указанное является ошибкой истца, на исправлении которой истец не настаивает. То есть положение ответчика данной ошибкой только улучшено. Судом установлено, что отраженное ответчиком в акте сверки назначение платежа не свидетельствует о зачете названной суммы в счет коммунальных платежей ответчика, но обозначено так исключительно согласно содержанию соглашения от 17.08.2015, на самом деле истец принимает данную сумму как погашение долга ответчика по арендной плате, что видно из акта сверки, расшифровывающего порядок формирования указанного истцом долга.

Судом также приняты во внимание пояснения истца относительно того, что суммы, поименованные в акте как "оплата электроэнергии за ООО "Авалон"" также приняты истцом в счет погашения долга ответчика по арендной плате (представляют собой платежи ответчика в счет третьих лиц по указанию истца).

Доводы ответчика сводятся к тому, что в связи с продажей объектов аренды в рамках конкурсного производства истец утратил право на взыскание арендной платы.

В период с 01.08.2014 по 11.02.2015 ответчик пользовался всем объемом арендованного имущества, размер арендной платы составлял 50 000 руб.

В последующем ООО "Авалон" по результатам повторных электронных торгов (итоговый протокол (общий) N 24/12/14) заключило договор купли-продажи имущества N 6 от 12.01.2015, согласно условиям которого Алексееву Николаю Николаевичу был передан в собственность автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, гос. N К798КТ 161/rus. Свидетельство о регистрации ТС 61 ТУ 254574. Акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества N 6 от 12.01.2015 подписан 12.02.2015.

Также ООО "Авалон" по результатам повторных электронных торгов заключило договор купли-продажи имущества N 7 от 12.01.2015, согласно условиям которого Алексееву Николаю Николаевичу было передано в собственность оборудование для производства бетона - передвижной бетоносмесительный завод Mekamix-30 летнего исполнения со скиповым подъемником. Акт приема передачи к договору купли-продажи имущества N 7 от 12.01.2015 подписан 12.02.2015.

В дальнейшем ООО "Авалон" по результатам повторных электронных торгов (итоговый протокол (общий) N 24/12/14) передало Моргун Лидии Николаевне (залоговому кредитору должника) по акту приема-передачи от 04.03.2015 в собственность автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, гос. N К796КТ 161/rus. Свидетельство о регистрации ТС 61 ТУ 254571.

И наконец, арендуемые помещения вошли в состав реализованного по результатам повторных электронных торгов в форме публичного предложения, проводимых с 28.02.2016 на МТС "Фабрикант". Согласно сообщения о результатах торгов от 03.06.2016 победителем стал единственный участник Моргун В.А. Как видно из материалов дела, право собственности Моргун В.А. в отношении спорного имущества зарегистрировано 02.09.2016 (документы-основания договор купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения от 01.07.2016, акт приема-передачи имущества по результатам торгов от 01.07.2016), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 02.09.2016.

Таким образом, в период, за который истцом начислена арендная плата по условиям договора объем арендуемого ООО "АзовБетон" имущества постепенно уменьшался, ввиду чего ответчик полагает начисление арендной платы в сумме 50 000 руб. (арендная плата за все объекты аренды, установленная в договоре первоначально) неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, при заключении договора стороны согласовали срок аренды до момента реализации имущества в соответствии с требованиями закона о несостоятельности (банкротстве). С учетом заключения договора аренды в процессе конкурсного производства в отношении арендодателя такое согласование срока признается судом допустимым.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Если бы указанное правило было применимо к спорным правоотношениям сторон, то с даты отчуждения имущества истец утратил бы право начислять арендную плату ответчику.

Однако в рассматриваемом споре сторонами прямо согласовано прекращение аренды в момент отчуждения предмета аренды в собственность иного лица в процессе конкурсного производства.

Прекращение договора аренды с учетом того, что его предметом являются объекты, конструктивно не связанные, способные к самостоятельному обороту, в данном случае происходило по частям, что закону не противоречит.

Прекращение аренды влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество и дозволяет последнему вплоть до такого возврата начислять арендатору арендную плату (ст. 622 ГК РФ). Прекращение обязанности арендатора по внесению арендной платы, таким образом, сопряжено с констатацией исполнения им обязанности по возврату имущества.

Из материалов дела усматривается, что проблем с фактическим вручением объектов движимого имущества арендодателем новым собственникам не возникло. Оформлены акты приема-передачи, достоверность которых не опровергнута. Начало хозяйствования на участке Алексеева В.Н., приобретшего оборудование подтверждается жалобой Моргуна В.А. Кроме того, будучи привлеченным к участию в деле, Алексеев В.Н. не указывал на неполучение им приобретенного у истца имущества.

С учетом изложенного фактическая реализация истцом возможности вручить ранее арендованное ответчиком движимое имущество покупателям свидетельствует о том, что возврат имущества из аренды состоялся и оснований для взыскания в пользу истца арендной платы за последующий период за пользование таким имуществом не имеется.

Поэтапное прекращение договора аренды влечет необходимость поэтапного соразмерно уменьшения арендной платы. Поскольку договором арендная плата была определена без разбивки в отношении отдельных предметов аренды, а по предложению апелляционного суда стороны не пришли к согласию о возможности ее разнесения, суд решает данный вопрос по правилам распределения бремени доказывания по делу (ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства рыночной цены аренды соответствующего имущества для целей выяснения пропорционального соотношения таковой между объектами аренды и последующего применения данной пропорции к согласованной сторонами в договоре арендной плате.

Представленные информационные письма независимого оценщика истцом не оспорены, предложенное, в свою очередь, истцом разнесение арендной платы в отношении каждого из объектов какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

С учетом указанного с целью определения арендной платы в отношении каждого из предметов аренды суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в информационных письмах, подготовленных НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" по состоянию на 18.01.2017 и по состоянию на 13.06.2017. Суд принял общую стоимость аренды за 100 процентов и определил соответственно долю каждого объекта аренды в общем размере арендной платы.

Как следует из указанных писем, стоимость аренды офисных помещений, расположенных в здании склада, 1 этаж, левое крыло (литер А, номера на поэтажном плане: 8,7,5,6,9), общей площадью 46,05 кв.м. составляет 11 512 руб. в месяц, что составило 24,34% от общей стоимости аренды имущества. Стоимость аренды оборудования для производства бетона - передвижной бетоносмесительный завод Mekamix-30 летнего исполнения со скиповым подъемником комплектации определена в размере 19 956 руб. в месяц, что составило 42,20% от общей стоимости аренды имущества. Стоимость аренды одного автобетоносмесителя 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3 определена в размере 7 906 руб. в месяц, что составило 16,73% от общей стоимости аренды имущества.

Как указано выше, апелляционный суд применил соответствующие проценты к согласованной сторонами арендной плате в размере 50 000 руб., определив размер арендной платы применительно к каждому предмету аренды.

Учитывая, что с 12.02.2015 объем арендуемого имущества уменьшился (истцом отчуждено оборудование и один автобетоносмеситель), размер ежемесячной арендной платы подлежал уменьшению на 58,93% (100% - 42,2% - 16,73%) и составил 20 535 руб.

Поскольку последующее отчуждение имущества ООО "Авалон" произошло 04.03.2015, то суд апелляционной инстанции произвел расчет арендной платы за период с 12.02.2015 по 03.03.2015 из расчета 20 535 руб. в месяц.

Второй автобетоносмеситель, как указано выше, отчужден арендодателем 04.03.2015 (апелляционный суд принимает во внимание даты совершения традиции в отношении спорных объектов, то есть даты передачи их приобретателям по актам). Следовательно, с 04.03.2015 объем арендуемого ООО "АзовБетон" имущества уменьшился, размер ежемесячной арендной платы подлежал уменьшению еще на 16,73%. В связи с чем, с 04.03.2015 размер арендной платы за пользование офисными помещениями принимается судом апелляционной инстанции равным 12 170 руб.

Отчуждение недвижимого имущества согласно правилам перехода права собственности при купле-продаже недвижимости произошло 02.09.2016 (момент государственной регистрации перехода права), в связи с чем не затрагивает спорный период начисления арендной платы. При этом недвижимое имущество на момент вынесения решения истцом покупателю не вручено, что подтверждается фактом предъявления требований истца и третьего лица о возврате такого имущества к ответчику. Следовательно, оснований констатировать прекращение арендных отношений по нежилым помещениям до 02.09.2016 не имеется.

При указанном расчете за спорный период (с 01.08.2014 по 01.08.2016) совокупный размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком с учетом ее поэтапного снижения составил 576 253,66 руб.

Судом установлено, что в спорный период ответчиком производилась оплата за пользование арендованным имуществом в общей сумме 859 891,71 руб., что подтверждается платежными поручениями (N 198 от 09.10.2014 на сумму 50 000 руб., N 211 от 16.10.2014 на сумму 50 000 руб., N 25 от 10.04.2015 на сумму 20 000 руб., N 33 от 17.04.2015 на сумму 50 000 руб., N 67 от 22.05.2015 на сумму 30 000 руб., N 73 от 28.05.2015 на сумму 20 000 руб., N 98 от 25.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 120 от 22.07.2015 на сумму 50 000 руб., N 134 от 30.07.2015 на сумму 30 000 руб., N 167 от 17.09.2015 на сумму 50 000 руб., N 195 от 16.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 234 от 11.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 270 от 11.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 7 от 26.01.2016 на сумму 10 000 руб., N 8 от 30.01.2016 на сумму 40 000 руб., N 11 от 09.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 12 от 10.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 22 от 09.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 24 от 11.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 32 от 21.03.2016 на сумму 10 000 руб., N 42 от 30.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 65 от 20.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 66 от 22.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 84 от 17.05.2016 на сумму 20 000 руб., N 98 от 25.05.2016 на сумму 30 000 руб.) и отдельными платежными поручениями ответчиком также погашались счета истца на оплату электроэнергии по указанию последнего (от 30.03.2016 на сумму 4 823,90 руб., от 01.04.2016 на сумму 2 400 руб., от 19.04.2016 на сумму 10 058,09 руб., от 18.05.2016 на сумму 2 512,74 руб., от 18.05.2016 на сумму 96,90 руб.).

Дополнительно суд апелляционной инстанции, как указано выше, учитывает соглашение о порядке оплаты за коммунальные платежи по состоянию на 17.08.2015 от 17.08.2015, заключенное между ООО "Первая перлитовая компания", ООО "Авалон" и ООО "АзовБетон", по условиям которого ООО "Авалон" зачел в счет погашения задолженности ООО "АзовБетон" за аренду офисных помещений денежную сумму в размере 126 150,67 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика задолженность по арендным платежам отсутствует, уже по состоянию на 01.09.2015 ООО "АзовБетон" осуществило переплату в размере 116 510,71 руб., а к концу заявленного в иске периода сумма переплаты составила 409 788,64 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 238 231,16 руб. задолженности удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 152 128,53 рублей за период с 02.08.2014 по 29.08.2016 и о взыскании пени, начисленной на сумму 238 231,16 рублей за период с 30.08.2016 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.4 договора, согласно которому в случае просрочки арендатором платежей в счет арендной платы и в счет оплаты стоимости коммунальных услуг и иных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и пришел к выводу, что он произведен истцом не верно, по причине неверного начисления арендных платежей. ООО "Авалон" не учло, что в результате переплаты по основной сумме долга, требования о взыскании неустойки также было погашено.

Так, по состоянию на 18.08.2015 с ответчика действительно причитались к уплате пени в сумме 70 958,83 руб., однако платежом от 19.08.2015 ответчик погасил 20 211,25 руб. задолженности по пене (произведенная переплата подлежит зачету в счет погашения пени), платежом от 17.09.2015 погашено пени еще на сумму 37 830 руб. и платежом от 16.10.2015 долг по пене погашен в полном объеме.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежало удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в данной части требований.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Азов, ул. Кагальницкое шоссе, 1, литер А, номера на поэтажном плане: 8,7,5,6,9 площадью 10,7; 10,7; 10,15; 7,56; 7,0. В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано. Однако требование об обязании ООО "АзовБетон" вручить индивидуальному предпринимаетелю Моргуну В.А. по акту приема-передачи нежилое помещение по адресу: г. Азов, ул. Кагальницкое шоссе, 1, литер А, номера на поэтажном плане: 8,7,5,6,9 удовлетворено в полном объеме.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчиком решение суда в части рассмотрения данных требований истца и третьего не обжалуется, возражений по указанному поводу не заявлено, каких-либо доводов в пользу сохранения у ответчика права пользования помещениями не приводится.

С учетом указанного законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части с учетом правил частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при сумме иска 390 359,69 руб. составляет 10 807 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Авалон" отказано в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 807 руб. остаются на истце.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей по неимущественному требованию. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования третьего лица.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АзовБетон" в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.03.2017.

Поскольку требования по апелляционной жалобе ООО "АзовБетон" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу N А53-24625/2016 в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авалон") и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АзовБетон" в доход федерального бюджета 10 807 руб. государственной пошлины по иску отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Изложить абзацы с первого по пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авалон" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" в доход федерального бюджета 16 807 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АзовБетон" (ИНН 6140040727, ОГРН 1146188001520) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов