Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-8450/17

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 г.

дело N А53-32490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь": представитель Кардашян Э.М. по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель Стадникова В.С. по доверенности от 09.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А53-32490/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании 1 156 444,30 руб.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о признании недействительными договоров займа,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток") с требованием о взыскании задолженности по договорам займа N 14/1229-1 от 29.12.2014 г.; N 15/0203-1 от 02.03.2015 г.; N 15/0223-1 от 23.03.2015 г.; N 15/0325-1 от 25.03.2015 г.; N 15/0402-1 от 02.04.2015 г.;

N 15/0408-1 от 08.04.2015 г N 15/0422-1 от 22.04.2015 г.; N 15/0520-1 от 20.05.2015 г.; N 15/0528-1 от 28.05.2015 г.; N 15/0608-1 от 08.06.2015 г.; N 15/0617-1 от 17.06.2015 г.; N 15/0624-1 от 24.06.2015 г.; N 15/0703-1 от 3.07.2015 г.;

N 15/0510-1 от 05.10.2015 г.; N 15/1204-1 от 04.12.2015 г.; N 15/1223-1 от 23.12.2015 г. в размере 1 156 444,30 руб., из них: 513 000 руб. сумма основного долга, 606 787 руб. процентов за пользование займом, 36 657,20 руб. пени.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

Обществом с ограниченной ответственностью "Восток" были заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о признании недействительными договоров займа N 14/1229-1 от 29.12.2014 г.; N 15/0203-1 от 02.03.2015 г.; N 15/0223-1 от 23.03.2015 г.; N 15/0402-1 от 02.04.2015 г.; N 15/0422-1 от 22.04.2015 г.; N 15/0520-1 от 20.05.2015 г.; N 15/0528-1 от 28.05.2015 г.; N 15/0617-1 от 17.06.2015 г.; N 15/0624-1 от 24.06.2015 г.; N 15/0703-1 от 3.07.2015 г.; N 15/1223-1 от 23.12.2015 г.; N 15/1204-1 от 04.12.2015 г.; N 15/0510-1 от 05.10.2015 г.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что заключение вышеуказанных договоров займа с повышенной процентной ставкой не было экономически оправданным, в связи с чем, повлекло причинение убытков ООО "Восток"; кроме того, оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для ООО "Восток", в отсутствие соответствующего решения участника общества, целью совершения сделок являлся вывод руководителем активов в пользу заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1116174004385, ИНН 6143077323) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1136174003327, ИНН 6143081859) взыскано 513 000 руб. задолженности, 606 787 руб. процентов за пользование займом, 36 657,20 руб. неустойки, 24 564 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Восток" не согласилось с принятым судебным актом, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры нарушают права или охраняемые законом интересы ответчика, а заключение данных сделок повлекло неблагоприятные для ООО "Восток" последствия. Кроме того указал на необоснованность выводов суда о том, что установление одного лишь факта того, что размер процентов за пользование заемными средствами, определенный сторонами оспариваемых сделок, превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не достаточно для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, необходима оценка сделки с учетом всех обстоятельств дела в совокупности. Между тем, заявитель жалобы не может согласиться указанными доводами суда первой инстанции поскольку, о наличии явного ущерба для ответчика свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (процентная ставка составляет 66% годовых) в то время как, в спорный период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу варьируется от 10,46% до 9%. При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что заключение спорных договоров займа с повышенной ставкой не было экономически оправданным, в связи с чем, повлекло причинение убытков ООО "Восток".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русь" (займодавец) и ООО "Восток" (заемщик) заключены договоры займа N 14/1229-1 от 29.12.2014 г. на сумму 100 000 руб.; N 15/0203-1 от 02.03.2015 г. на сумму 35 000 руб.; N 15/0223-1 от 23.03.2015 г. на сумму 115 000 руб.;

N 15/0325-1 от 25.03.2015 г. на сумму 178 000 руб..; N 15/0402-1 от 02.04.2015 г. на сумму 15 750 руб.; N 15/0408-1 от 08.04.2015 г. на сумму 44 000 руб., N 15/0422-1 от 22.04.2015 г. на сумму 40 000 руб.; N 15/0520-1 от 20.05.2015 г. на сумму 160 000 руб.; N 15/0528-1 от 28.05.2015 г. на сумму 85 000 руб.; N 15/0608-1 от 08.06.2015 г. на сумму 100 000 руб.; N 15/0617-1 от 17.06.2015 г. на сумму 10 000 руб.;

N 15/0624-1 от 24.06.2015 г. на сумму 26 000 руб.; N 15/0703-1 от 3.07.2015 г. на сумму 23 000 руб.; N 15/0510-1 от 05.10.2015 г. на сумму 10 000 руб.; N 15/1204-1 от 04.12.2015 г. на сумму 110 000 руб.; N 15/1223-1 от 23.12.2015 г. на сумму 83 000 руб.

В соответствии с п. 1 вышеуказанных договоров заем, предоставленный займодавцем заемщику, является процентным, процентная ставка составляет 5,5% в месяц.

Условия возврата займа и уплаты процентов за его пользование определены в п. 1, 2 вышеуказанных договоров займа.

Во исполнение условий договоров займа N 14/1229-1 от 29.12.2014 г.;

N 15/0203-1 от 02.03.2015 г.; N 15/0223-1 от 23.03.2015 г.; N 15/0325-1 от 25.03.2015 г.; N 15/0402-1 от 02.04.2015 г.; N 15/0408-1 от 08.04.2015 г N 15/0422-1 от 22.04.2015 г.; N 15/0520-1 от 20.05.2015 г.; N 15/0528-1 от 28.05.2015 г.; N 15/0608-1 от 08.06.2015 г.; N 15/0617-1 от 17.06.2015 г.; N 15/0624-1 от 24.06.2015 г.; N 15/0703-1 от 3.07.2015 г.; N 15/0510-1 от 05.10.2015 г.; N 15/1204-1 от 04.12.2015 г.; N 15/1223-1 от 23.12.2015 г., истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 134 750 руб. по платежным поручениям N 000101 от 29.12.2014, N 000122 от 02.03.2015, N 000156 от 23.03.2015, N 000160 от 25.03.2015, N 000172 от 02.04.2015, N 000174 от 08.04.2015, N 000188 от 22.04.2015, N 000212 от 20.05.2015, N 000227 от 28.05.2015, N 000229 от 08.06.2015, N 000008 от 17.06.2015, N 000018 от 24.06.2015, N 000029 от 03.07.2015, N 000031 от 06.10.2015, N 000230 от 04.12.2015, N 000053 от 23.12.2015, N 000055 от 25.12.2015, N 000058 от 28.12.2015.

Согласно п. 2 договоров займа, заем предоставляется сроком на три месяца. Срок исчисления наступает с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии п. 3.2 договоров займа, заемщик может осуществить досрочное погашение займа и процентов в наличном порядке в кассу займодавца или в безналичном порядке на указанные займодавцем реквизиты.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично была погашена задолженность по договорам займа в размере 621 750 руб., сумма долга составила 513 000 руб. Наличие и размер задолженности в сумме 513 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2016 г., подписанным истцом и ответчиком с приложением оттисков печатей организаций.

В соответствии с п. 3.3 договоров займа, в случае неисполнения обязательств по возврату займа и процентов, займодавец производит начисление процентов по займу в размере 5,5% в месяц до момента полного возврата займа с учетом частичного погашения займа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.10.2016 г. проценты за пользование займом по договорам займа N 14/1229-1 от 29.12.2014 г.; N 15/0203-1 от 02.03.2015 г.; N 15/0223-1 от 23.03.2015 г.; N 15/0325-1 от 25.03.2015 г.; N 15/0402-1 от 02.04.2015 г.; N 15/0408-1 от 08.04.2015 г N 15/0422-1 от 22.04.2015 г.; N 15/0520-1 от 20.05.2015 г.; N 15/0528-1 от 28.05.2015 г.; N 15/0608-1 от 08.06.2015 г.; N 15/0617-1 от 17.06.2015 г.; N 15/0624-1 от 24.06.2015 г.; N 15/0703-1 от 3.07.2015 г.; N 15/0510-1 от 05.10.2015 г.; N 15/1204-1 от 04.12.2015 г.; N 15/1223-1 от 23.12.2015 г. составили 606 787 руб.

В соответствии с п. 5.1 договоров займа в случае нарушения условий договора со стороны заемщика по возврату займа заемщик оплачивает займодавцу 0,5% от суммы невозвращенного займа в месяц.

В соответствии с расчетом истца, пеня по состоянию на 31.10.2016 г. составила 36 657,20 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договорам займа, оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по оплате задолженности по договорам займа N 14/1229-1 от 29.12.2014 г.; N 15/0203-1 от 02.03.2015 г.; N 15/0223-1 от 23.03.2015 г.; N 15/0325-1 от 25.03.2015 г.; N 15/0402-1 от 02.04.2015 г.; N 15/0408-1 от 08.04.2015 г N 15/0422-1 от 22.04.2015 г.; N 15/0520-1 от 20.05.2015 г.; N 15/0528-1 от 28.05.2015 г.; N 15/0608-1 от 08.06.2015 г.; N 15/0617-1 от 17.06.2015 г.; N 15/0624-1 от 24.06.2015 г.; N 15/0703-1 от 3.07.2015 г.; N 15/0510-1 от 05.10.2015 г.; N 15/1204-1 от 04.12.2015 г.; N 15/1223-1 от 23.12.2015 г., послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 156 444,30 руб., из них: 513 000 руб. сумма основного долга, 606 787 руб. процентов, 36 657,20 руб. пени.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет исполнения договоров займа N 14/1229-1 от 29.12.2014 г.; N 15/0203-1 от 02.03.2015 г.; N 15/0223-1 от 23.03.2015 г.; N 15/0325-1 от 25.03.2015 г.; N 15/0402-1 от 02.04.2015 г.; N 15/0408-1 от 08.04.2015 г N 15/0422-1 от 22.04.2015 г.;

N 15/0520-1 от 20.05.2015 г.; N 15/0528-1 от 28.05.2015 г.; N 15/0608-1 от 08.06.2015 г.; N 15/0617-1 от 17.06.2015 г.; N 15/0624-1 от 24.06.2015 г.; N 15/0703-1 от 3.07.2015 г.; N 15/0510-1 от 05.10.2015 г.; N 15/1204-1 от 04.12.2015 г.; N 15/1223-1 от 23.12.2015 г., перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 000101 от 29.12.2014, N 000122 от 02.03.2015, N 000156 от 23.03.2015, N 000160 от 25.03.2015, N 000172 от 02.04.2015, N 000174 от 08.04.2015, N 000188 от 22.04.2015, N 000212 от 20.05.2015, N 000227 от 28.05.2015, N 000229 от 08.06.2015, N 000008 от 17.06.2015, N 000018 от 24.06.2015, N 000029 от 03.07.2015, N 000031 от 06.10.2015, N 000230 от 04.12.2015, N 000053 от 23.12.2015, N 000055 от 25.12.2015, N 000058 от 28.12.2015.

Следовательно, заемщик обязан вернуть сумму займа по договорам займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованными условиями договоров.

Доказательства возврата денежных средств в полном объеме по вышеуказанным договорам займа ответчиком не представлены.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 134 750 руб. по договорам займа N 14/1229-1 от 29.12.2014 г.; N 15/0203-1 от 02.03.2015 г.; N 15/0223-1 от 23.03.2015 г.; N 15/0325-1 от 25.03.2015 г.; N 15/0402-1 от 02.04.2015 г.; N 15/0408-1 от 08.04.2015 г N 15/0422-1 от 22.04.2015 г.; N 15/0520-1 от 20.05.2015 г.; N 15/0528-1 от 28.05.2015 г.; N 15/0608-1 от 08.06.2015 г.; N 15/0617-1 от 17.06.2015 г.; N 15/0624-1 от 24.06.2015 г.; N 15/0703-1 от 3.07.2015 г.; N 15/0510-1 от 05.10.2015 г.; N 15/1204-1 от 04.12.2015 г.; N 15/1223-1 от 23.12.2015 г. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами займа, платежными поручениями и ответчиком не оспорен. С учетом частичной оплаты долга, задолженность составила 513 000 руб.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований первоначального истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 513 000 руб. задолженности, 606 787 руб. процентов за пользование займом заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа, истец в соответствии с пунктом 5.1. договоров займа начислил и предъявил ко взысканию также и пеню, рассчитанную по состоянию на 31.10.2016 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 5.1 договоров займа в случае нарушения условий договора со стороны заемщика по возврату займа заемщик оплачивает займодавцу 0,5% от суммы невозвращенного займа в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО "Восток" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет произведенный истцом неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 36 657,20 руб.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица оспорима - может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из указанной правовой нормы следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрены два основания недействительности (оспоримости) сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, установление одного лишь факта того, что размер процентов за пользование заемными средствами, определенный сторонами оспариваемых сделок, превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не достаточно для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима оценка сделки с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, а также на наличии явного ущерба для ответчика, о котором свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (процентная ставка составляет 66% годовых) в то время как, в спорный период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу варьируется от 10,46% до 9%.

Однако, довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. В силу статьи 810 ГК РФ пользование займом является платным. Ответчик не представил обоснование и доказательства того, что предусмотренная договором процентная ставка не соответствует условиям аналогичных договоров, заключаемых участниками гражданского оборота при сопоставимых условиях, существенно превышает процентные ставки, применяемые при заключении аналогичных договоров.

Из содержания условий оспариваемых договоров усматривается, что предоставляемые ответчику займы являлись краткосрочными (срок возврата денежных средств составляет от двух до трех месяцев), начисление процентов производится по ставке 5,5% ежемесячно от суммы долга.

Рассматриваемые договоры займа являются краткосрочными и не предполагают возвращение займа по частям, что свидетельствует о наличии повышенного риска при выдаче суммы займа и, соответственно, установления более высоких процентов.

Суду не представлены доказательства того, что оспоренные сделки являлись для организации убыточными, что заемные денежные средства не были использованы в деятельности ООО "Восток".

При таких обстоятельствах, довод ответчика о заключении договоров займа на невыгодных для него условиях не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обосновывая требования встречного иска, ответчик также указывает, что оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, процедура одобрения сделок обществом не применялась, в связи с чем договоры займа являются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью на истца возложено бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушения порядка одобрения соответствующей сделки; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, факт того, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как указало ООО "Восток" бывший директор ООО "Восток" Ковалев Д.В., заключивший спорные договоры, и директор ООО "Русь" Веселов В.В. являются двоюродными братьями. ООО "Восток" до заключения спорных договоров займа не имело каких-либо взаимоотношений с ООО "Русь", хозяйственную деятельность с указанным контрагентом не вела. Следовательно все сделки между указанными компаниями должны быть в обязательном порядке согласованы общим собранием участников по признакам одобрения заинтересованности в совершении сделки, однако этого сделано не было.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности, при этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем ООО "Восток" не представлено доказательств того, что директор ООО "Восток" Ковалев Д.В. обладает одним либо несколькими из вышеуказанных признаков заинтересованности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сделки, заключенные между истцом и ответчиком, являются сделками с заинтересованностью, исходя из критериев, установленных законодателем в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу абзац 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материала дела отсутствуют, а сторонами не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры нарушают права или охраняемые законом интересы ответчика, а заключение данных сделок повлекло неблагоприятные для ООО "Восток" последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А53-32490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина