Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 17АП-10645/17

г. Пермь

12 июля 2017 г.

Дело N А50-5947/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2017 года по делу N А50-5947/2017

по заявлению акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании предписаний,

установил:

11 июля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу N А50-5947/2017

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10645/7(1)-АК) подана заявителем посредством отправления заказного письма с простым уведомлением. Оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте указан неразборчиво.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем акционерным обществом "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, поскольку предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05.06.2017 истек 05.07.2017.

Заявителем акционерным обществом "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 1500 (полторы тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2017 N 873, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана"

2. Возвратить заявителю акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей уплаченную по платежному поручению от 05 июля 2017 года N 873.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Х. Риб