Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 07АП-4425/17

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А03-3016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергия" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 г. по делу N А03-3016/2017 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1122225000402, ИНН 2221195489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергия" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476006710, ИНН 5406697409)

о взыскании 896 493 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (далее - истец, ООО "Технолюкс") обратилось в арбитражный с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Котельный завод "Энергия") о взыскании 824 424,70 руб. задолженности и 61 419,34 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Котельный завод "Энергия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 61 419,34 руб. изменить, и принять по делу новый судебный акт в этой части о взыскании пени в сумме 33 564,80 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а именно, суммы задолженности, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, невозможность исполнить обязательство в виду отсутствия у ответчика денежных средств по причине наличия взысканной, но не полученной дебиторской задолженности, а также добросовестное поведение ответчика в виде частичной оплаты задолженности, полагает соразмерной нарушенному обязательству пеню, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования в размере 33 564,80 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с доводами жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчик) заключен договор N 36 (далее - договор), по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ по теплоизоляции трубопроводов пара, конденсата, питательной воды в котельной на объекте "Паровая котельная ООО "ШинПром". Первая очередь", расположенном по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 12/32.

Стоимость работ по договору составила 1 648 849 руб. 40 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Ответчик обязался произвести оплату в следующем порядке (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора): авансовый платеж в размере 50 % от сметной стоимости работ в сумме 824 424 руб. 70 коп. в течении 5 дней с момента подписания договора. По окончании выполнения этапа работ (на основании подписанного сторонами без замечаний акта формы КС-2, справки КС-3) ответчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2, с зачетом произведенного ранее авансирования.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 28.10.2016 и справке (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.10.2016, ответчик без каких-либо замечаний и возражений принял от истца результат работ, предусмотренных договором, стоимостью 1 648 849,40 руб. Платежным поручением N 2226 от 20.09.2016 ответчик произвел уплату аванса в размере 824 424,70 руб.

Наличие задолженности в указанном выше размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 11.01.2017.

18.01.2017 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору в сумме 824 424,70 руб. в срок до 10.02.2017, однако такое требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы задолженности по договору ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что взысканная сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку платежей по договору ответчик, как заказчик, уплачивает истцу пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истцом были начислены пени в сумме 61 419,64 руб. период с 08.11.2016 по 05.04.2017.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 указанного Постановления, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С заявлением о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчик не обратился, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке (пене) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки (пени) обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пеня в размере в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты пени, в случае несвоевременности оплаты выполненных работ, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной пени.

Доказательств того, что данный договор был заключен ООО "Котельный завод "Энергия" вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пени в размере 61 419,64 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнить обязательство в виду отсутствия у ответчика денежных средств по причине наличия взысканной, но не полученной дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку глава 25 ГК не предусматривает изменение финансового положения в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ухудшение финансового состояния стороны договора не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

В силу пункт 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные обстоятельства действительно явились причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 г. по делу N А03-3016/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова